Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8771/2022[88-11069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварева Виктора Михайловича к Цвила Тамаре Ильиничне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шварева Виктора Михайловича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Шварева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шварев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Цвила Т.И. и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 31:26:3306014:36, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:26:3306014:32, принадлежащего ответчику Цвила Т.И, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 31:26:3306014:36 согласно заключению кадастрового инженера ИП Шашковой Е.В, подписанного исполнителем Шемчуком Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок площадью 1798 кв.м с кадастровым номером N принадлежит ответчику Цвила Т.И, которая в 2009 году приобрела его в собственность по договору купли-продажи у ФИО7

Ранее прежнему собственнику спорного земельного участка ФИО7 (сестре истца) принадлежал земельный участок с кадастровым номером N (огород) площадью 1300 кв.м. В 2008 году ФИО7 с целью уточнения площади земельного участка обращалась к кадастровому инженеру ФИО13, которым при проведении кадастровых работ площадь земельного участка 1300 кв.м была уточнена до 1957 кв.м. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истцом, о чем был составлен акт согласования границ от 15 августа 2008 года. Но поскольку уточненная площадь земельного участка превышала предельные размеры земельных участков, предоставляемых для личного подсобного хозяйства, в Управлении Росреестра по Белгородской области ФИО7 было отказано в постановке на учет земельного участка площадью 1957 кв.м, в связи с чем кадастровым инженером была уточнена площадь участка с 1957 кв.м до 1798 кв.м. При этом акт согласования границ земельного участка был оставлен прежним (от 15 августа 2008 года).

В 2019 году кадастровым инженером по заданию истца было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, смежная граница с ответчиком согласована не была, поскольку сведения о ней были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

В апреле 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО6 По результатам проведения полевых измерений была выявлена ошибка, заключающаяся в том, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН, и фактические границы участка не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ГКН.

По мнению истца, межевание принадлежащего в настоящее время ответчику земельного участка, проведенное в 2008 году, является недействительным, поскольку подпись в акте согласования границ земельного участка землеустроительного дела без номера от 19 июня 2008 года не соответствует его подписи. При этом границы земельного участка ответчика установлены не по фактическим границам, существовавшим на протяжении более 30 лет. В этой связи проведенное в 2019 году межевание его земельного участка также является недействительным.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шварев В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель, выражая несогласие с данной судами оценкой представленных сторонами доказательств, полагает, что, учитывая его доводы о том, что акт согласования границ от 15 августа 2008 года он не подписывал, судом необоснованно ему не было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, а также отказано в проведении выездного судебного заседания. Считает, что им представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем у суда не имелось основания для отказа в их удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Цвила Т.И, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шварев В.М. является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Двулучное, ул. Советская, д. 134.

Ответчику Цвила Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1798 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", который она приобрела по договору купли-продажи от 22 июля 2009 года у ФИО8,, в свою очередь, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 2 июля 2008 года.

ФИО8 до отчуждения земельного участка с кадастровым номером N с целью уточнения его площади обратилась к кадастровому инженеру ИП Сергееву С.Т, которым было подготовлено землеустроительное дело.

Из указанного землеустроительного дела следует, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 31:26:3306014:32, уточнена в пользу увеличения с 1300 кв.м до 1957 кв.м.+25 кв.м, составлен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников смежных земельных участков, в том числе и истца Шварева В.М, которыми подписан акт.

Обратившись в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации права собственности на земельный участок площадью 1957 кв.м, ФИО8 получила отказ, поскольку площадь земельного участка превышала максимальные (предельные) размеры земельных участков, представляемых для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах (решение муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 30 октября 2009 года N 264).

В связи с чем ФИО8 вновь обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которым площадь земельного участка с кадастровым номером N была уточнена с 1957+25 кв.м до 1798+25 кв.м. При этом границы земельного участка, принадлежащего истцу Швареву В.М, а также границы участков других смежных землепользователей изменены не были, в связи с чем в землеустроительном деле N 10851/1 от 19 июня 2009 года акт согласования границ был оставлен прежним - по состоянию на 15 августа 2008 года.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-583/2020 года в удовлетворении как первоначальных исковых требований Цвила Т.И. к Швареву В.М. об обременении земельного участка сервитутом, так и встречных исковых требований Шварева В.М. к Цвила Т.И, кадастровому инженеру Сергееву С.Т. о признании межевого плана недействительным, а права собственности - отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установив соответствие границ спорных земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости, учитывая, что границы земельных участков ранее согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках и площади внесены в ГКН и в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов, в том числе сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании заявления Карайченцевой С.Н, при постановке земельного участка ответчика с кадастровым номером 31:26:3306014:32 на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный земельный участок наложений границ не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в том смысле, который придается ей статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

При этом судом мотивированно отклонены доводы истца о неправильном (не по фактическим границам, сложившимся более 30 лет назад) установлении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 31:26:3306014:32, а также о поддельности его подписи в акте согласования границ земельного участка от 15 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о наличии оснований для признания результатов межевания принадлежащих ему и ответчику земельных участков недействительными.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств нарушения оспариваемым межеванием прав Шварева В.М. на пользование принадлежащим ему земельным участком, последним не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Межевание, проведенное в 2008 году в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают.

Кроме того, как следует из постановленных по гражданскому делу N 2-583/2020 судебных актов, землеустроительное дело N 10851/1 от 19 июня 2009 года, содержащее акт согласования границ земельного участка от 15 августа 2008 года, ранее было оспорено Шваревым В.М. и суд пришел к выводу о том, что указанное землеустроительное дело изготовлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что непредоставление истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сведения о которой внесены в ГКН, не соответствует границе, которая сложилась на протяжении более 15 лет, а равно доказательств того, что оспариваемое межевание земельного участка ответчика привело к увеличению площади ее земельного участка за счет принадлежащего истцу земельного участка, обусловило правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шварева В.М. по настоящему делу.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе акту согласования границ земельного участка от 15 августа 2008 года, заключению эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз" N 405/21 от 17 сентября 2021 года, заключению кадастрового инженера Шемчука Д.А. от 27 апреля 2021 года, объяснениям кадастрового инженера Сергеева С.Т, показаниям свидетеля Евсюковой В.Ф.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии его уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно о том, что судом рассмотрены не все заявленные им ходатайства основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены в предусмотренном статями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и отклонены определением судьи от 26 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие и выступление в суде прямо опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Шварев В.М. лично принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование заявленных трбеований, в связи с чем судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных им ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи