Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8777/2022[88-12164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой К. Ю. к Комарову Н. Е. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Волковой К. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Волкова К.Ю. обратилась в суд с иском к Комарову Н.Е. о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 72 517 руб, расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что 27.10.2018 около 08.30 часов в Городецком районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, под управлением Волкова М.С, принадлежащего истцу, и животного - собаки породы русская гончая, принадлежащей Комарову Н.Е. ДТП произошло по вине собственника собаки Комарова Н.Е. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года исковые требования Волковой К. Ю. к Комарову Н. Е. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены. Взыскан с Комарова Н.Е. в пользу Волковой К.Ю. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 72 517 руб, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 375, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Н.Е. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Комарова Н. Е. в пользу Волковой К. Ю. материальный ущерб в результате ДТП в сумме 72 517 руб, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 375, 51 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Волковой К.Ю. к Комарову Н.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Комарова Н. Е. в пользу Волковой К.Ю. в возмещение материального ущерба 21 755 руб. 10 коп, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 1 500 руб, по оплате государственной пошлины - 712, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2018 около 08 часов 30 минут в Городецком районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Волков М.С, управляя автомобилем Шкода Октавия, принадлежащим на праве собственности Волковой К.Ю, совершил наезд на животное - собаку, принадлежащую на праве собственности Комарову Н.Е. В результате ДТП собака погибла, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД от 27.10.2018 по сообщению Волкова М.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД получены объяснения водителя и хозяина собаки Комарова Н.Е, который пояснил, что 27.10.2018 со знакомыми приехал на охоту на основании путёвки, отпустил собаку, охотился около 40 минут, собака отсутствовала в это время. После этого по датчику GPS определилместоположение собаки - на дороге, поехал к этому месту и увидел, что произошло ДТП, собака погибла. Собака находилась от него на расстоянии около 2 км.

Согласно заключению эксперта-техника Тихомирова С.А. NА18-19 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет 72 517, 00 руб, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату ДТП составляют 56 700, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения временных правил содержания домашних животных, утверждённых Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N583, исходя из того, что Комаров Н.Е, будучи владельцем собаки, обязан нести ответственность за ущерб, причинённый имуществу Волковой К.Ю, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного в течение 40 минут на значительном удалении от себя, что привело к дорожно-транспортному происшествию, удовлетворил требования Волковой К.Ю. в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Волков М.С.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информационные щиты и предупреждающие дорожные знаки, указывающие на то, что место, где произошло ДТП, относится к охотничьим угодьям, не установлено. Установка дорожного знака 1.27 "Дикие животные" с зоной действия 10 км в районе деревни Зарубино осуществлена в сентябре 2020 года.

28.09.2018 ГБУ НО "Государственное опытно-охотничье хозяйство Нижегородской области" на имя Комарова Н.Е. выдано разрешение на добычу пушных животных с указанием места охоты - 1-4 участок ГБУ НО "Государственное опытно-охотничье хозяйство Нижегородской области". Кроме этого, на имя Комарова Н.Е. на период с 28.09.2018 по 28.02.2019 выдана путёвка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха.

Ответчик Комаров Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял охоту с помощью собаки охотничьей породы - русская гончая.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке ГБУ Нижегородской области "Государственное опытно-охотничье хозяйство Нижегородской области" охотничий участок N4 охотугодий ГБУ НО "Государственное охотничье хозяйство Нижегородской области" располагается вблизи деревень Зиняки, Зарубино Городецкого района Нижегородской области.

Согласно карте охотничьих угодий Нижегородской области, имеющейся в публичном доступе, автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-1922 Подъезд к с.Зарубино-д.Могильцы от автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово не относится к охотничьим угодьям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза с целью определения соответствия действий водителя Волкова М.С. правилам дорожного движения и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" в действиях водителя Шкода Октявия Волкова М.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствий действующим требованиям ПДД РФ, водитель не имел технической возможности избежать столкновения с животным - собакой породы русская гончая путем торможения. Скорость водителя в момент начала применения торможения составляла 80 км/ч. Определить, на каком расстоянии от места столкновения с собакой находился автомобиль в момент начала применения водителем торможения, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных. Опасность в виде находящейся на проезжей части собаки была выявлена на расстоянии от 2 до 8 метров, водитель не имел технической возможности, не выезжая на встречную полосу, объехать собаку.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, установив наличие в действиях ответчика грубой неосторожности, как владельца собаки, допустившего нарушение правил её содержания и правил охоты, поскольку происшествия имело место за пределами охотничьих угодий, при этом ответчик имел возможность с помощью навигатора отслеживать перемещение собаки и не мог не видеть, что собака движется в сторону дороги, вместе с тем допустил бесконтрольное передвижение животного, не обученного специальным образом, в течение 40 минут на значительном удалении от себя, что предполагает предвидение Комаровым Н.Е. большой вероятности наступления вредоносных последствий такой ситуации и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, по возмещению ущерба причинённого истцу.

Вместе с тем, исходя из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно, использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, суд апелляционной инстанции, не смотря на отсутствие вины водителя по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации причиненного в ДТП ущерба в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции возложил на Комарова Н.Е. ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 30%, что составляет в денежном выражении 21 755 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано, поскольку исходя из отнесения поврежденного имущества к источнику повышенной опасности и учитывая, что собака к такому источнику не относится, возмещение ущерба по общим основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ исключается.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довода жалобы о наличии оснований для возмещения, причиненного истцу вреда за счет ответчика в полном размере в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений правил дорожного движения и отсутствием у него возможности избежать столкновения, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно аргументированы, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи