Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-877/2022-(8Г-32944/2021)[88-5860/2022]

N88-5860/2022, N2-1985/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000705-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Барбашина ФИО6 к Репченко ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Репченко ФИО8 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года с Репченко А.М. в пользу Барбашина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на лечение в размере 2 931, 14 руб.

25 июня 2021 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступило заявление ответчика Репченко А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года, Репченко А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Репченко А.М. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд имел возможность известить его по фактическому месту жительства, либо месту работы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года была направлена Репченко А.М. 24 ноября 2020 года заказной судебной корреспонденцией по месту его регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 51) и возвратилась в суд за истечением срока хранения 5 декабря 2020 года (л.д. 53).

18 июня 2021 года ответчик Репченко А.М. подал заявление о восстановлении срока и об отмене заочного решения суда.

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в качестве оснований для восстановления срока Репченко А.М. ссылается на то, что о состоявшемся решении он не знал, повестки в суд не получал, поскольку по адресу регистрации он фактически не проживает.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока Репченко А.М. не представлено, судебные документы своевременно были ему направлены по месту регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N25).

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока Репченко А.М. указывает, что по адресу своей регистрации он не проживает, а проживает: "адрес", каких либо иных уважительных причин для восстановления процессуального срока ответчик не указывает (болезнь, выезд за пределы г. Грязи и т.п.) автор жалобы не приводит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку Репченко А.М, проживая в одном населенном пункте - "адрес", не лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, либо оформить переадресацию корреспонденции, или подключать информирование о почтовых отправлениях через приложение Почты России.

Довод кассационной жалобы Репченко А.М. о том, что суд не известил его по месту фактического проживания, или месту работы, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку в копии постановления о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 года указан только адрес регистрации Репченко А.М, поскольку в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем и только в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы, тем не менее, из материалов дела, на момент вынесения заочного решения не следовало, что ответчик фактически не проживает по месту своей регистрации.

Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо оспариваемых судебных актов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку направлены на не согласие с постановленным заочным решением.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репченко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина