Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8798/2022[88-11209/2022]

N 88-11209/2022, N 2-3673/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Бабанакову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Бабанакова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (далее ООО "Айди Коллект") обратилось в суд с иском к Бабанакову Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15 августа 2019 года в сумме 32880 рублей, в том числе основного долга в сумме 11000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 20990 рублей, штрафа в сумме 890 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 15 августа 2019 года между ООО МКК "Донатива" (переименовано в ООО МКК "Планета Кэш) и Бабанаковым Н.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 11000 рублей, под 365% годовых, сроком до 15 сентября 2019 года.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "Планета Кэш", соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и общими условиями договора потребительского займа, путем подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления заемщику денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт подписания им договора с ООО МКК "Донатива".

15 августа 2019 года Бабанакову Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 11000 рублей ООО "Мандарин" по поручению ООО "МКК "Планета Кэш".

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств от ООО "Мандарин".

В соответствии с договором об уступке прав требования от 27 июля 2020 года ООО "МКК "Планета Кэш" уступило ООО "Айди Коллект" право (требование) по договору займа, заключенному с Бабанаковым Н.В.

Бабанаков Н.В. свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок возврат займа не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 32880 рублей, в том числе основного долга в сумме 11000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 20990 рублей, штрафа в сумме 890 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе ответчика, отклонил доводы ответчика о недоказанности заключения договора займа, исходя из установленного факта получения ответчиком микрозайма в размере 11000 рублей и факта подписания посредством электронной цифровой подписи договора микрозайма с ООО МКК "Донатива".

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Наличие описки в апелляционном определении в фамилии ответчика не является основанием для отмены судебного акта, такая описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных актов, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья