Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,
УСТАНОВИЛА:
Зыков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченного страховое возмещение в размере 272 408, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 485 113, 06 руб. с указанием, что решение суда в указанной части в части взыскания 218 213, 06 руб. считать исполненным. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. взысканы: штраф в размере 242 556, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 24 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 614 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также решен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года в абзаце пятом резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года исправлена описка, заменены слова "СПАО "РЕСО-Гарантия"" словами "СПАО "Ингосстрах"", в остальном решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды не учли злоупотребление правом со стороны истца, который сам отказался от ремонта на СТОА у официального дилера и выбрал возмещение ущерба в денежном выражении, при этом, реальных расходов на ремонт автомобиля не понес, тем не менее ущерб взыскан по ценам официального дилера марки "КИА".
В возражениях на кассационную жалобу представитель Зыкова А.Д. - Аванесов А.М. просил оставить судебные акты без изменения, указав, что со стороны истца злоупотребления правами отсутствует, т.к. Зыков А.Д. по направлению страховщика передал автомобиль на ремонт в СТОА, тем не менее, в течение 2 месяцев ремонтные работы не были даже начаты, что и послужило основанием, забрать автомобиль с ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года. Договором определены страховая сумма ? 2 500 000 руб, форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия в размере 42 161 руб. оплачена Зыковым А.Д. в полном размере.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N3.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Малоярославце Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, под управлением Зыкова И.А. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, в результате чего застрахованное транспортное средство Киа Соренто получило механические повреждения.
Как следует из сервисной книжки на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак N данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, датой начала гарантии является 12 февраля 2018 года, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 мес, установленное ограничение пробега ? 150 000 км, в сервисной книжке имеется отметка о прохождении планового технического обслуживания и осмотра 6 декабря 2018 года, что подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии.
Факт заключения договора страхования на условиях осуществления ремонта на СТОА официального дилера автомобилей Киа по направлению страховщика представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
22 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и 27 августа 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком.
СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и 28 августа 2019 года выдало Зыкову А.Д. направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО9
В тот же день транспортное средство было доставлено на СТОА ИП ФИО9 и передано для ремонта.
11 октября 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 992 руб. за повреждение шины колеса.
Поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика выполнен не был, 11 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и 18 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 768 229, 23 руб.
29 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, представив указанный отчет ООО "Автэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 167 763, 02 руб, с учетом износа - 987 041 руб, величина утраты товарной стоимости - 61 971 руб.
Письмом от 11 декабря 2019 года ответчик в доплате страхового возмещения отказал.
30 января 2020 года истец направил повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. довзыскано страховое возмещение в размере 126 465, 71 руб, в остальной части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N N 24 марта 2020 года N N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 903 686, 94 руб, при этом, осмотр транспортного средства истца экспертом ООО "АВТО-АЗМ" не проводился.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 15 апреля 2020 года.
Обосновывая тем, что в автомобиле имеются неучтенные повреждения, а также скрытые повреждения о наличии которых свидетельствуют деформация арки крыла переднего левого, изменения в геометрии автомобиля, повреждения датчиков в зоне моторного отсека, для чего необходима разборка автомобиля, истцом по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Консультант АВТО" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак Н777ТР40, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей исходя из средних цен в Калужской области составляет 1 121 900 руб, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей исходя из цен официального дилера автомобилей Киа в регионе составляет 1 388 800 руб.
В ходе рассмотрения дела, 17 февраля 2021 года ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 218 213, 06 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение обязательства по производству ремонта транспортного средства, в связи с че
