Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-882/2022-(8Г-33068/2021)[88-6287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченного страховое возмещение в размере 272 408, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 485 113, 06 руб. с указанием, что решение суда в указанной части в части взыскания 218 213, 06 руб. считать исполненным. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. взысканы: штраф в размере 242 556, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 24 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 614 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также решен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года в абзаце пятом резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года исправлена описка, заменены слова "СПАО "РЕСО-Гарантия"" словами "СПАО "Ингосстрах"", в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды не учли злоупотребление правом со стороны истца, который сам отказался от ремонта на СТОА у официального дилера и выбрал возмещение ущерба в денежном выражении, при этом, реальных расходов на ремонт автомобиля не понес, тем не менее ущерб взыскан по ценам официального дилера марки "КИА".

В возражениях на кассационную жалобу представитель Зыкова А.Д. - Аванесов А.М. просил оставить судебные акты без изменения, указав, что со стороны истца злоупотребления правами отсутствует, т.к. Зыков А.Д. по направлению страховщика передал автомобиль на ремонт в СТОА, тем не менее, в течение 2 месяцев ремонтные работы не были даже начаты, что и послужило основанием, забрать автомобиль с ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года. Договором определены страховая сумма ? 2 500 000 руб, форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 42 161 руб. оплачена Зыковым А.Д. в полном размере.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N3.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Малоярославце Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, под управлением Зыкова И.А. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, в результате чего застрахованное транспортное средство Киа Соренто получило механические повреждения.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак N данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, датой начала гарантии является 12 февраля 2018 года, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 мес, установленное ограничение пробега ? 150 000 км, в сервисной книжке имеется отметка о прохождении планового технического обслуживания и осмотра 6 декабря 2018 года, что подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии.

Факт заключения договора страхования на условиях осуществления ремонта на СТОА официального дилера автомобилей Киа по направлению страховщика представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

22 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и 27 августа 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и 28 августа 2019 года выдало Зыкову А.Д. направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО9

В тот же день транспортное средство было доставлено на СТОА ИП ФИО9 и передано для ремонта.

11 октября 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 992 руб. за повреждение шины колеса.

Поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика выполнен не был, 11 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и 18 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 768 229, 23 руб.

29 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, представив указанный отчет ООО "Автэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 167 763, 02 руб, с учетом износа - 987 041 руб, величина утраты товарной стоимости - 61 971 руб.

Письмом от 11 декабря 2019 года ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

30 января 2020 года истец направил повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. довзыскано страховое возмещение в размере 126 465, 71 руб, в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N N 24 марта 2020 года N N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 903 686, 94 руб, при этом, осмотр транспортного средства истца экспертом ООО "АВТО-АЗМ" не проводился.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 15 апреля 2020 года.

Обосновывая тем, что в автомобиле имеются неучтенные повреждения, а также скрытые повреждения о наличии которых свидетельствуют деформация арки крыла переднего левого, изменения в геометрии автомобиля, повреждения датчиков в зоне моторного отсека, для чего необходима разборка автомобиля, истцом по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Консультант АВТО" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак Н777ТР40, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей исходя из средних цен в Калужской области составляет 1 121 900 руб, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей исходя из цен официального дилера автомобилей Киа в регионе составляет 1 388 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, 17 февраля 2021 года ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 218 213, 06 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение обязательства по производству ремонта транспортного средства, в связи с чем, страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, используемых для осуществления гарантийного ремонта.

При определении размера ущерба, суды за основу приняли заключение судебной экспертизы, проведенной с непосредственным осмотром транспортного средства, указав, что заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного проводилось без осмотра транспортного средства экспертами ООО "АВТО-АЗМ" на основании данных осмотра страховщика и не содержит анализа всех повреждений автомобиля истца, а также расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без учета цен, используемых для осуществления гарантийного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку страхователь изменил формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также, что размер ущерба подлежит расчету согласно Правилам страхования по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера "КИА", являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны истца установлено не было.

Ни договором страхования, ни Правилами страхования срок осуществления ремонта не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На момент обращения истца - 11 ноября 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме разумный срок для начала производства ремонта истек, а поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении было основано не на соглашении сторон договора о замене одного вида страхового возмещения другим, а явилось последствием ненадлежащего выполнения страховщиком принятого по договору обязательства об организации проведения ремонта автомобиля у официального дилера, то оснований для расчета суммы страхового возмещения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 68 Правил страхования - по среднерыночным расценкам на ремонтные работы не имелось.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: