Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-883/2022-(8Г-33090/2021)[88-11101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ролдугина ФИО14 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ролдугина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ролдугин Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взыскано 566 500 руб, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ролдугин Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, признав недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, не назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель Ролдугина Ю.В. - Семиколенов М.А. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что действительно в суде апелляционной инстанции сторона истца возражала против ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полностью была согласна с выводами судебного эксперта, который подробно мотивировал свои выводы в экспертном заключении, в том числе в части пояснений водителей и фактически сложившейся дорожной обстановкой. Но поскольку суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы признал ненадлежащим доказательством, то, по его мнению, должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель АО "АльфаСтрахование" - Алимова Н.Д. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, ФИО13, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N допустил наезд автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак N, под управлением Ролдугина Ю.В. и принадлежащего ему же.

В результате заявленного ДТП на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак N были повреждены: передний бампер, левый ПТФ, левая передняя фара, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, а на автомобиле Шевроле Круз зафиксированы повреждения переднего бампера, левого ПТФ, решетки радиатора, капота, правовой передней фары, правого переднего крыла.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Шевроле Круз на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля Пежо 408 - АО "АльфаСтрахование".

16 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получило заявление истца, с приложением документов, о выплате страхового возмещения в денежном форме.

Осмотрев транспортное средство истца АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт" и согласно выводам экспертного исследования N от 28 июля 2020 года, повреждения транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак М081РЕ48, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации), не связанных с рассматриваемым событием.

31 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

4 сентября 2020 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, приложив заключение ИП ФИО8 Nс от 18 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 161 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 743 руб, рыночная стоимость составляет - 410 000 руб, стоимость годных остатков составила 162 608 руб.

8 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

6 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в удовлетворении требований Ролдугина Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО "Спектр" N244Д от 23 октября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Пежо 408, регистрационный знак М081РЕ48 полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10 N от 6 апреля 2021 года на основании представленных данных и комплекса проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Пежо 408, регистрационный знак М081РЕ48, отраженные в представленных изображениях и частично зафиксированные при непосредственном экспертном осмотре автомобиля от 16 февраля 2021 года, формируют единый механизм следообразования, соответствующий первоначально заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июля 2020 года.

Экспертом установлен механизм столкновения, согласно которому автомобиль Пежо регистрационный знак N двигался по проезжей части "адрес" со стороны КТЗ, а автомобиль Шевроле Круз регистрационный знак N осуществлял поворот налево (разворот) со встречной (для автомобиля Пежо N) полосы проезжей части, выезжая на полосу движения автомобиля Пежо 408. Перед (относительно направления движения автомобиля Пежо 408) конечными положениями ТС, зафиксированными в представленных изображениях, на правой полосе движения автомобиля Пежо 408 происходит контактное взаимодействие правой передней угловой части автомобиля Шевроле Круз и левой передней угловой части автомобиля Пежо 408. Данное столкновение по направлению движения эксперт определилкак перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля Шевроле Круз и левое переднее угловое - для автомобиля Пежо 408. После первоначального контакта, происходит образование повреждений элементов правой передней угловой части автомобиля Шеврое Круз и левой передней угловой части автомобиля Пежо 408, происходит разворот транспортных средств против часовой стрелки. После чего транспортные средства продвигаются несколько вперед (относительно первоначальной траектории движения автомобиля Пежо 408) и останавливаются, занимая положения, зафиксированные в представленных изображениях с места ДТП.

Экспертом отражено, что объяснения водителей относительно неподвижного состояния автомобиля Пежо 408 в момент его контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз не соответствуют действительности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, поврежденного в результате ДТП от 8 июля 2020 года без учета износа составляет 361 700 руб, с учетом износа 271 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судебный эксперт осмотрел оба автомобиля - участника ДТП, определилпарные следы на автомобилях, полученные от столкновения и что они имеют единый механизм следообразования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при производстве судебной экспертизы эксперт, исследовав объяснения водителей, данные ими непосредственно после происшествия в нарушение объективности исследования, учел их не в совокупности, а частично, разделив их по своему усмотрению на первоначально заявленные и последующие, но давать оценку достоверности объяснений водителей эксперт не вправе. При этом эксперт пришел к категорическому выводу о том, что на момент ДТП оба транспортных средства находились в движении, а также, что объяснения участников ДТП относительно неподвижного состояния транспортного средства Пежо 408 не соответствует установленному им механизму ДТП. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что на момент оформления указанного ДТП оба водителя, описывая его обстоятельства, четко указывали, что на момент контактного взаимодействия автомобилей автомобиль Пежо 408 находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв за основу лишь один из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Марковым В.В. о том, что объяснения водителей относительно неподвижного состояния автомобиля Пежо 408 в момент его контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз не соответствуют действительности, без учета иных выводов судебного эксперта, фактически исключил из числа доказательств заключение ИП Марковым В.В.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля, являющегося предметом спора было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленного по инициативе страховщика и по направлению финансового уполномоченного, не указав, в чем их преимущество перед заключением судебного эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано апелляционной инстанцией полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции не учел требования части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Председательствующий:

Судьи: