Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8875/2022[88-11080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам и наследственному имуществу Козловой Л, М, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Козловой Л.М. Свои требования мотивировало тем, что 30 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Л.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 24% годовых на срок до 30 июня 2019 года. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1 456 893 рубля 11 копеек. 11 ноября 2017 года заемщик Козлова Л.М. умерла. По последнему известному адресу ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2014 года, до настоящего времени требования банка не исполнены. Круг наследников с целью предъявления иска неизвестен. Из единой базы нотариата известно о том, что у нотариуса имеется наследственное дело N 102/2020 в отношении заемщика Козловой Л.М.

Просил взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Козловой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2019 года в размере 1 456 893 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 484 рубля 47 копеек.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к наследникам и наследственному имуществу Козловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников Козловой Л.М, в связи, с чем требуется содействие суда. Судами не были исследованы обстоятельства дела, не было выяснено имеется ли имущество, оставшееся после смерти Козловой Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Л.М. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого истец предоставил Козловой Л.М. кредит в сумме 200 000 рублей под 24% годовых на срок до 30 июня 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2019 года в размере 1 456 893 рубля 11 копеек.

Согласно записи акта о смерти N 1394 от 15 ноября 2017 года Козлова Л.М. умерла.

В связи со смертью ответчика Козловой Л.М, истец в адрес нотариуса направил претензию к наследственному имуществу Козловой Л.М, и нотариусом было заведено наследственное дело. Согласно содержанию наследственного дела нотариусом не установлены наследники и наследственное имущество Козловой Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств наличия принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества, которое могло бы составить наследственную массу, равно как и не определен круг наследников умершего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, указал, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии наследственного имущества, принадлежащего Козловой Л.М. Однако с учетом отсутствия ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечению к участию в деле соответчика, в связи с чем, оставил решение суда без изменения. Отметив, что сторона истца не лишена права обратиться в суд к органам, правомочным представлять Российскую Федерацию при наследовании выморочного имущества.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи