Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8876/2022[88-11638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешову Сергею Викторовичу к акционерному обществу МС Банк РУС о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулешова Сергея Викторовича

на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Кулешов СВ. обратился в суд с исковым заявлением к АО МС Банк РУС о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 7 марта 2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по договору страхования в размере 66 949 рублей 72 копеек, уплаченные на них проценты по кредитному договору в размере 10 127 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за отправку претензии в банк в размере 418 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 19/мс/053460 о предоставлении в кредит денежных средств в размере 1 093 949 рублей 72 копеек под 7, 892 % годовых сроком возврата до 11 марта 2022 года. При оформлении кредитного договора менеджер сообщил, что необходимо оформление страхования жизни по кредиту, в противном случае банк не оформит кредит. 4 марта 2019 года истцу сообщили, что банк одобрил кредит только со страхованием жизни на сумму 1 093 949 рублей, при этом в сумму кредита включалась страховая премия. Ознакомившись с договором страхования жизни и отказавшись от его заключения, истец также отказался заключать кредитный договор и приобретать выбранный автомобиль. 7 марта 2019 года, после того как в автосалоне менеджер уверил истца, что банк оформил кредит без страховки и изменения суммы кредита, истец подписал кредитный договор и договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 200 000 рублей, которая также входила в сумму кредита. 11 марта 2019 года после сдачи своего автомобиля марки "Хонда" по программе "трейд-ин" от кредитного менеджера истец узнал о том, что кредитный договор заключен им со страхованием жизни, а страховая премия включена в сумму кредита. Поддавшись на давление и шантаж кредитного менеджера, 11 марта 2019 года истец подписал договор "задним числом", то есть 7 марта 2019 года. По мнению истца, сумма страховой премии является завышенной, а в кредитный договор незаконно включен пункт 4, по которому при отсутствии договора страхования процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 %, о чем его никто не предупреждал, при этом дополнительная услуга по страхованию ему была фактически навязана. 11 февраля 2021 года кредит был им погашен досрочно.

Страховых случаев по договору страхования жизни и здоровья не было. 16 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы страховой премии, а также процентов, начисленных на эту сумму за 23 месяца пользования кредитом, на которую получил отказ.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулешов С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель указывает на то, что у него не было намерения заключать договора страхования. Страховая услуга ему как заемщику была навязана кредитным менеджером, оформлявшим кредит. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Гусева Ю.И. и Дрепина А.В, присутствовавшим вместе с истцом в автосалоне и подтвердившим указанные в исковом заявлении обстоятельства, при которых были заключен кредитный договор и договор страхования жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 года между Кулешовым С.В. и ООО "МЦ Липецк" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный номер VTN N, стоимостью 2 078 000 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудование в размере 200 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля в рамках договора осуществляется в следующем порядке: в день заключения договора покупатель оплачивает аванс в размере 1 051 000 рублей, оставшиеся денежные средства покупатель оплачивает продавцу в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Стоимость вышеуказанного автомобиля внесена продавцу за счет продажи принадлежащего истцу автомобиля и заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО МС Банк РУС.

11 марта 2019 года между ООО "МЦ Липецк" и Кулешовым С.В. заключен договор N N купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ООО "МЦ Липецк" приобрело у истца автомобиль марки "данные изъяты"V, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимость которого оценена сторонами в размере 1 050 000 рублей, переданная истцу наличными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым С.В. (заемщиком) и АО МС Банк РУС (банком) заключен кредитный договор N 19/мс/053460 о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 093 949 рублей 72 копеек под 7, 9 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 11 марта 2022 года.

В целях заключения кредитного договора Кулешов С.В. подал в банк заполненное им собственноручно и подписанное на всех страницах заявление-анкету, в которой содержится его просьба о предоставлении кредита, приобретении добровольного страхования жизни и здоровья "Защита платежей" в страховой компании ООО "АльфаСтрахованиеЖизни" (как указано в Условиях о предоставлении кредита - "Услуга "Защита платежей" - договор личного страхования, заключаемый между заемщиком и страховщиком из перечня страховых компаний, размещенного на официальном сайте банка, предусматривающий страхование жизни и/или здоровья заемщика, и /или утраты заемщиком трудоспособности).

Также 7 марта 2019 года Кулешовым С.В. в страховую компанию подано заявление на страхование.

Условия предоставления кредита и полная стоимость кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях потребительского автокредитования АО МС Банк РУС, которые в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" являются составной частью кредитного договора.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) истец выразил согласие с Общими условиями потребительского автокредитования АО МС Банк РУС (далее - Общие условия), подтвердил получение экземпляра Общих условий, свое ознакомление с ними, а также свое информирование о месте их размещения на сайте кредита и указан адрес размещения.

Согласно пункту 2.11 Общих условий с целью снижения риска невозврата кредита кредитор вправе предлагать заемщикам принять участие в программах страхования заемщиков, реализуемых страховщиками. Участие заемщика в программах страхования является добровольным. Неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и /или/ в предоставлении ему каких-либо банковских услуг.

Пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка определена в размере 7, 9 % годовых в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров (указанных в последней строке Индивидуальных условий), которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, а именно: договор личного страхования, и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора и при этом в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 % и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей; договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО) и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Как следует из пункта 19 Индивидуальных условий, истец заранее дал акцепт и поручил кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств: 1) оплату приобретаемого у продавца ООО "МЦ Липецк" автомобиля в сумме 827 000 рублей; 2) в оплату приобретаемого у продавца ООО "МЦ Липецк" дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в сумме 200 000 рублей; 3) в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме 66 949 рублей 72 копеек получателю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

По условиям кредитования в сумму кредита, предоставленную банком истцу, была включена сумма страховой премии по договору личного страхования.

С заявлением о прекращении действия договора страхования истец в страховую компанию не обращался.

Согласно справке банка кредит истцом полностью погашен 11 февраля 2021 года, залог автомобиля марки Mitsubishi, модель Outlander MY19, идентификационный номер VIN Z8TXTGF3WKM008893, прекращен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-03 "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что при заключении кредитного договора кредитный договор N 19/мс/053460 от 7 марта 2019 года банк действовал добросовестно, поскольку своевременно предоставил истцу как потребителю всю информацию о вариантах предоставления кредита как без личного страхования, так и с ним, а выбор условий кредитования осуществлен истцом самостоятельно до заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что АО МС Банк РУС по отношению к истцу не является страховщиком, а лишь предоставляет денежные средства для оплаты страховой премии и перечисляет их по поручению истца в страховую компанию, при этом страхование жизни и здоровья заемщика является мерой по снижению риска невозврата кредита, пришел также к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора об изменении процентной ставки в случае прекращения договора страхования (пункт 4 кредитного договора) не могут расцениваться как противоречащие положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющие права потребителя.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемые условия кредитного договора являются дискриминационными и, следовательно, недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что разница между получением кредита без заключения договора страхования отражает повышенные риски банка от неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, а, следовательно, условия о процентах пользования кредитом, изложенные в пункте 4 кредитного договора, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-03 "О потребительском кредите (займе)".

Установив, что страховая премия по договору страхования в сумме 66 949 рублей 72 копейки по распоряжению истца была перечислена третьему лицу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", суд пришел к выводу о том, что банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, поскольку истец самостоятельно и напрямую заключил договор страхования, а банк лишь предоставил кредит на приобретение страховой услуги, рассмотрев заявление-анкету истца, которая была подана им в банк.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принуждения истца к заключению договора добровольного страхования со стороны банка, поскольку отказ от заключения такого договора не влечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что у истца имелось достаточно времени (с 4 по 7 марта 2019 года) чтобы изучить все договоры, оценить их условия и принять решение о заключении договора или отказе от его заключения; подписи истца подтверждают его согласие на заключение кредитного договора с учетом заключения договора страхования.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи