Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8878/2022[88-11637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугускиной Галины Петровны к Изосину Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Изосина Виктора Васильевича

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Тугускина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Изосину В.В. о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на оказание услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, пункт 4.4 которого предусматривал оплату услуг истца в размере 50 000 рублей. По данному договору истец выполнила свои обязательства, совершила действия, направленные на продажу принадлежащей ответчику квартиры, квартира была продана за 2 250 000 рублей с учетом вознаграждения исполнителя. Однако, оплату услуг по договору ответчик не произвел, при переписке и личном общении вел себя некорректно, чем причинил истцу нравственные страдания.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Изосина В.В. в пользу Тугускиной Г.П. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Изосин В.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие полное и качественное исполнение истцом условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между Тугускиной Г.П. (исполнителем) и Изосиным В.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, предметом которого являлось исполнение по поручению заказчика за вознаграждение действий, направленных на продажу объекта недвижимости (принадлежащей заказчику квартиры), связанных с поиском покупателей, регистрацией перехода права собственности.

Согласно пункту 2 данного договора комплекс услуг исполнителя включает: юридические консультации, проведение рекламы, поиск покупателей и показ недвижимости, проведение переговоров с покупателями, оформление документов. Исполнение договора может быть возложено исполнителем на других лиц по своему усмотрению.

Цена продажи недвижимого имущества составляет 2 250 000 рублей (пункт 3 договора). Оплата услуг исполнителя составляет 50 000 рублей и производится в день получения заказчиком основной суммы за проданную недвижимость.

23 апреля 2021 года между Изосиным В.В. (продавцом) и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

30 апреля 2021 года между указанными лицами заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО7 и ФИО8 в общую совместную собственность приобрели ранее принадлежащую Изосину В.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что именно Тугускина Г.П. разместила объявление о продаже его квартиры, составляла предварительный и основной договоры купли-продажи объекта недвижимости, организовала проведение оценки, сопровождала действия сторон по договору в банке и регистрирующем органе.

Судом также установлено, что по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 23 апреля 2021 года Изосин В.В. передал Тугускиной Г.П. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Возражая против исковых требования, Изосин В.В. полагал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 23 апреля 2021 года, поскольку не были совершены действия, направленные на поиск покупателей, не была размещена реклама.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 151, 307, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору на оказание услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Изосина В.В. в пользу Тугускиной Г.П. денежных средств в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения условий договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 23 апреля 2021 года Изосин В.В. совершал в отношении нее действия, способные причинить физические и нравственные страдания, а также вызвать ухудшение состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 23 апреля 2021 года, а также о получении денежных средств за сопровождение сделки риэлтором со стороны покупателей квартиры.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Изосина В.В. о том, что судом не учтены его замечания на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены судом, на правильность постановленных судебных актов не влияют, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изосина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи