Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8910/2022[88-10870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутова В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тутова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Зяблова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тутов В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N, который в порядке добровольного страхования застрахован ответчиком, в том числе по риску "хищение ТС". В период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Тутова В.В. страховое возмещение в размере 3 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 752 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2019 г. приостановлено производство по гражданскому делу до принятия процессуального решения по уголовному делу.

Производство по гражданскому делу возобновлено 19 октября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам.

От САО "ВСК" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 22 августа 2017 г. между Тутовым В.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком действия с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года по рискам: "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действие третьих лиц", "хищение ТС". Сумма страховой премии составила 131 142 руб. 08 коп, страховая сумма - 3 500 000 руб. Договор был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. 27 октября 2016 г.

18 апреля 2018 г. представитель Тутова В.В. - Гуловская О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору страхования, указав на хищение транспортного средства. При подаче заявления Тутовым В.В. был заполнен опросный лист, являющийся приложением к заявлению, в котором Тутов В.В. дополнительно к заявлению по факту хищения транспортного средства сообщил, в частности о том, что транспортное средство на момент хищения находилось на неохраняемой парковке по адресу: "адрес" с торца дома возле магазина "Автозапчасти", время хищения - с 20 часов 00 минут 20 марта 2018 г. по 7 часов 00 минут 21 марта 2018 г.

18 июня 2018 г. САО "ВСК" был утвержден страховой акт об отказе в страховом возмещении по причине - "не страховой случай".

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по результатам проведенной поверки автомобиль истца на момент хищения 20 марта 2018 г. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем, а также сослалось на то, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 5 июля 2018 г, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на то, что в период действия договора страхования, а именно в период с 20 часов 00 минут 20 марта 2018 г. по 7 часов 00 минут 21 марта 2018 г, неустановленное лицо, находясь у магазина "Автозапчасти" по адресу: "адрес", тайно похитило указанный автомобиль.

Постановлением следователя СО N 1 СУ УМВД России по г. Калуге от 21 марта 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

21 мая 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления страхового акционерного общества "ВСК" о проверке версии инсценировки хищения автомобиля, поданного в рамках указанного уголовного дела, 4 июня 2018 года руководителем следственного органа решение о приостановлении предварительного следствия от 21 мая 2018 г. отменено, предварительное следствие возобновлено.

В рамках уголовного дела было направлено поручение о международном сотрудничестве в компетентные органы Республики Казахстан.

Постановлением от 12 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. При этом согласно ответам следственного отдела направленное поручение в компетентные органы Республики Казахстан в полном объеме не выполнено. После получения ответа в полном объеме производство предварительного следствия будет возобновлено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Калужской области о правонарушениях, 21 февраля 2018 г. на указанном автомобиле было совершено административное правонарушение - превышение установленной скорости движения, место нарушения - Малоярославецкий район, АД М-3 Украина, 131 км 950 м, в связи с чем постановлением от 27 февраля 2018 г. Тутов В.В. привлечен к административной ответственности. Согласно базе данных "штраф-онлайн" 21 февраля 2018 г. вышеуказанный автомобиль в 05:34 зафиксирован за нарушение скоростного режима подразделением ЦАФАП ГИБДД УМВД по Рязанской области.

Из ответа Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 18 мая 2018 г. следует, что автотранспортное средство Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком N, VIN N 22 февраля 2018 г. в 13 часов 48 минут на контрольно-пропускном пункте "Жана жол" пересекло государственную границу Республики Казахстан под управлением Сагандыкова К.Б, выезд данного автомобиля из Республики Казахстан в Российскую Федерацию не зафиксирован.

Согласно ответу Департамента внутренних дел г. Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 14 мая 2018 г. данное транспортное средство с государственным номером 872VMA01 в период с 28 марта 2018 г. по 28 апреля 2018 г. было поставлено на регистрационный учет за Мажитовым К.Х. В подтверждение данных обстоятельств представлены распечатка о владельце транспортного средства, согласно которой дата первичной постановки на учет - 28 марта 2018 г, 28 апреля 2018 г. автомобиль снят с учета в связи с заменой гос.номера, прежний гос.номер - N, новый - 872VMA01, владелец - Мажитов К.Х, транспортное средство Lexus LX 570, год выпуска - 2014, номер кузова (кабины) - N, цвет - белый; а также представлен договор купли-продажи от 28 марта 2018 г, заключенный между Чуриковым В.В. и Мажитовым К.Х, предметом которого является указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что в период с 17 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г. автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) N был зарегистрирован УАП ДП г. Астаны на имя Чурикова В.В. с присвоением нового государственного регистрационного знака Республики Казахстан N.

В период с 28 марта 2018 г. по 28 апреля 2018 г. данный автомобиль был зарегистрирован УАП ДП г. Астаны на имя Мажитова К.Х. с присвоением государственного регистрационного знака N. Впоследствии данный автомобиль был также зарегистрирован на имя Мажитова К.Х. с присвоением нового регистрационного номера N до 30 марта 2019 г, после чего был снят с учета.

Согласно протоколу допроса Мажитова К.Х. от 21 ноября 2019 г. он приобрел весной 2018 г. у незнакомых ему лиц автомобиль Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. При оформлении автомобиля проводилось исследование на достоверность VIN - номера автомобиля, производился технический осмотр автомобиля, по результатам которых автомобиль был "чист". За время нахождения в его собственности автомобиля на нем устанавливались регистрационные знаки N, N.

Судом установлено, 1 марта 2018 г. между АО "Страховая компания "Евразия" и Шамиган А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N (период действия договора со 2 марта 2018 г. по 1 марта 2019 г.). Договор был расторгнут 31 марта 2018 г. 29 марта 2018 г. между АО "Страховая компания "Евразия" и Мажитовым К.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N (период действия договора со 30 марта 2018 г. по 29 марта 2018 г.). Договор был расторгнут 4 мая 2018 г. Между АО "Страховая компания "Евразия" и Мажитовым К.Х. 4 мая 2018 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N (период действия договора с 5 мая 2018 г. по 4 мая 2019 г.). 15 июня 2018 г. между АО "Страховая компания "Евразия" и Мажитовым К.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lexus LX 570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N (период действия договора с 16 июня 2018 г. по 15 июня 2019 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения автомобиля истца установлен, и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Тутову В.В. в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Отменяя судебное постановления суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, исходил из того, что доказательств наступления страхового случая не представлено, поскольку спорный автомобиль, застрахованный по договору страхования выехал за пределы РФ и назад не возвращался, на момент предполагаемого хищения на территории РФ не находился, само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о хищении застрахованного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что доказательств, подтверждающих факт хищения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, а, соответственно, и наступления страхового случая не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие стороны с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи