Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8924/2022[88-11349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были удовлетворены требования Бондаренко Д. В. об осуществлении выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 04 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение N об удовлетворении требований Бондаренко Д.В, взыскано страховое возмещение в размере 122900 руб. Полагая методику проведения независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 21 мая 2021 года N, назначенной финансовым уполномоченным по расчету стоимости годных остатков неверной, а заключение эксперта недопустимым доказательством, САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 04 июня 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 04 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость годных остатков определяется по результатам специализированных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 года между Бондаренко Д.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года. В результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2020 года, вследствие действий Селиверстова Н.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было повреждено принадлежащее Бондаренко Д.В. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Селиверстов Н.С. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

26 января 2021 года Бондаренко Д.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Им была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

28 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 10 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 962521 руб, с учетом износа и округления - 803900 руб, рыночная стоимость составляет 817000 руб, стоимость годных остатков - 539900 руб. Экспертом установлено, что восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно ввиду полной гибели ТС.

12 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бондаренко Д.В. страховое возмещение в размере 80000 руб.

24 марта 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от Бондаренко Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении понесенных расходов на составление досудебной претензии, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

29 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Бондаренко Д.В. страхового возмещения в размере 197100 руб. В удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов за составление досудебной претензии, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Бондаренко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления Бондаренко Д.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 991600 руб, с учетом износа - 863700 руб, рыночная стоимость ТС составляет 797050 руб, стоимость годных остатков - 312144 руб.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Бондаренко Д.В, согласно экспертному заключению, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 75 %, финансовый уполномоченный довзыскал со страховой компании в пользу Бондаренко Д.В. страховое возмещение в размере 122900 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), однако ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена с помощью расчетного метода, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет размера страховой выплаты на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 539900 руб, то есть выплаченная сумма страхового возмещения составила 227100 руб. (817000 руб. - 539 900 руб.), соответственно, права потерпевшего страховщиком нарушены не были, решение финансового уполномоченного отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, учитывая, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал ООО "МИГАС" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, стоимость годных остатков автомобиля экспертом страховщика определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя обоснованно была назначена независимая экспертиза, а эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что в исследовательской части заключения ООО "Приволжская экспертная компания" эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок, эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области. Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено, посчитал решение финансового уполномоченного законным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (применяемой на дату ДТП), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дана оценка обоснованности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи