Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8929/2022[88-11078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобакова П.И. к Брулеву В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Брулева В.В. к Бобакову П.И. об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома, по кассационной жалобе Бобакова П.И, на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бобаков П.И. обратился в суд с иском к Брулеву В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что Брулеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при межевании которого Брулев В.В. определилграницы таким образом, что принадлежащий Бобакову П.И. на основании договора купли-продажи жилой дом, площадью 200, 7 кв.м, оказался на земельном участке Брулева В.В. Считает, что Брулев В.В. незаконно произвел межевание в части установления границ земельного участка, поскольку его жилой дом оказался на земельном участке ответчика. Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Брулеву В.В, недействительными, исключить сведения из ЕГРН о местоположении данного земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Брулев В.В. предъявил встречные исковые требования к Бобакову П.И. о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес". В 2015 года он обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва Орловское Линейное производственное управление магистральных газопроводов" (далее ООО Газпром трансгаз Москва Орловское ЛПУМГ) с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок от размещенного на нем строения. Однако ему стало известно, что между ООО "Газпром трансгаз Москва" и Бобаковым П.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, возведенного на принадлежащем ему земельном участке. Как следует из текста договора (пункт 1.5) Бобаков П.И. знал о том, что земля продавцу не принадлежит. На строительство жилого дома разрешения получено не было, дом был не достроен, в связи с чем, акт приемки законченного строительством объекта от 15 ноября 2004 года является недействительным. Просил признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Бобакова П.И. снести самовольно возведенный жилой дом.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобакова Петра Ивановича и встречных исковых требований Брулева Владимира Витальевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба Бобакова П.И. и Брулева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобаков П.И. ставит вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются истцом Бобаковым П.И. в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска к Брулеву В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и признании права собственности на земельный участок, в остальной части судебные акты истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения требований Бобакова П.И. к Брулеву В.В.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобаков П.И. является собственником жилого дома, общей площадью 200, 7 кв.м, находящегося по адресу: Орловская "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2016 года.

Основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи от 17 ноября 2015 года N 4-06-01-101-15 и передаточный акт от 17 ноября 2015 года.

Брулеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства жилого дома, общая площадь 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве собственности на землю N 2017 от 20 сентября 1993 года, выданное Образцовским сельским Советом народных депутатов Орловского района Орловской области.

20 октября 2008 года право собственности Брулева В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленного Брулевым В.В. подлинника свидетельства N 2017 от 20 сентября 1993 года, заверенная копия которого хранится в материалах регистрационного дела. На обороте подлинного экземпляра свидетельства о праве собственности также имеется чертеж земельного участка, который согласно генеральному плану обозначен как позиция 56. Из представленной на регистрацию адресной справки от 2 сентября 2008 года следует, что земельный участок имеет адрес: "адрес", предыдущий адрес: "адрес"

Представленные на регистрацию документы прошли правовую проверку, нарушений, противоречий, каких-либо несоответствий, в том числе в местоположении земельного участка, выявлено не было. В связи с этим Брулеву В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 октября 2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет кадастровый номер N, местоположение: "адрес" в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. Также из выписки следует, что земельный участок до регистрации права собственности имел статус ранее учтенного.

Межевание земельного участка, принадлежащего Брулеву В.В, было выполнено 28 октября 2016 года кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Клименко С.А.

При проведении в 2016 года кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка, границы земельного участка были определены с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования. По выбору кадастрового инженера согласование границ проводилось в индивидуальном порядке (ч. 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июня 2007 года). Часть границы между точками 3-4 граничит с земельным участком, сведения о местоположении которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, часть границы между точками н1-н2-3 и 4-н5 граничит с землями неразграниченной собственности, часть границы между точками н5-н1 согласована со всеми заинтересованными лицами, что подтверждается актом о согласовании. Возражений по уточняемым границам не поступило. При проведении кадастровых работ также было установлено наличие на участке объекта капитального строительства - жилого дома, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований Бобаковым П.И. указано на недействительность результатов межевания земельного участка Брулева В.В, поскольку при осуществлении межевания земельного участка жилой дом, принадлежащий ему, оказался на земельном участке Брулева В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 235, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:185 было проведено кадастровым инженером Клименко С.А. в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, с учетом фактически существующих границ земельного участка, при этом права и законные интересы Бобакова П.И, не являющегося ни собственником спорного земельного участка, ни смежным землепользователем, проведением данного межевания и существованием зарегистрированного права собственности Брулева В.В. на земельный участок каким-либо образом не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Бобакова П.И.

С целью определения местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером N, судом апелляционной инстанции по ходатайству Бобакова П.И. назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Акционерному обществу "Артес", эксперту Самойленко Д.В.

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2021-9-32 от 27 октября 2021 года следует, что согласно схеме застройки населенного пункта Большая Гать приложения к свидетельству на право постоянного пользования на землю РФ-XVIII ОРО-IО N 0677326, выданному 20 октября 1998 года предприятию по транспортировке и поставке газа "Мострансгаз" на участок площадью 28, 1 га, территория земельного участка, обозначенная номером 56, относится к землям, передаваемым в пользование предприятию по транспортировке и поставке газа "Мострансгаз" и соответствует положению границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. При проведении экспертных натурных измерений объект капитального строительства N расположен на территории земельного участка, обозначенного в исследованных материалах номером 56.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку межевание земельного участка Брулева В.В. произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается материалами регистрационного дела, юридические границы земельных участков совпадают с фактическими границами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания результатов межевания недействительными.

Нахождение жилого дома Бобакова П.И. на территории земельного участка Брулева В.В. само по себе не свидетельствует о допущенных при выполнении кадастровых работ нарушениях при определении местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание, что право собственности Брулева В.В. на земельный участок с кадастровым номером N оспорено не было, судом обоснованно отказал Бобакову П.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобакова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи