Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8946/2022[88-11642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Андрея Николаевича к Гелояну Максиму Ароевичу о взыскании аванса и пени по договору

по кассационной жалобе Демидова Андрея Николаевича

на решение Боровского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Демидов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гелояну М.А. о взыскании уплаченных им в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 года денежных средств в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 475 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Боровского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Гелояну М.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Денежные средства в размере 475 000 рублей, внесенные в качестве аванса, ответчиком ему не возвращены. Истец полагает, что на основании пункта 15 предварительного договора купли-продажи земельного участка ответчик также должен выплатить ему неустойку в размере 475 000 рублей за непредставление в согласованный сторонами срок кадастрового плана земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанного в договоре объекта недвижимости.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гелояна М.А. в пользу Демидова А.Н. взыскан аванс в размере 475 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Демидов А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что исходя из содержания пункта 1.7 предварительного договора купли-продажи земельного участка, судом необоснованно отказано во взыскании пени, поскольку ответчик от подписания договора купли-продажи на определенных договором условиях уклонился, кадастровый план земельного участка и выписку из ЕГРН до истечения срока действия договора ему не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Боровского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Демидова А.Н. к Гелояну М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано.

Указанным решением суда установлено, что 5 декабря 2019 года между Демидовым А.Н. (покупателем) и Гелояном М.А. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец и покупатель в течение 12 месяцев с даты заключения договора обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 32490 +\-1577кв.м с кадастровым номером 40:03:045105:19, расположенного в дер. Ильино Боровского района Калужской области, по цене в размере 1 200 000 рублей. При этом стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: в день заключения предварительного договора 400 000 рублей, до 31 декабря 2019 года - 400 000рублей, до 31 января 2020 года - 400 000 рублей. Право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю в течение дня, следующего за внесением покупателем стоимости недвижимого имущества.

Демидовым А.Н. в счет оплаты имущества по данному договору Гелояну М.А. передан аванс в размере 475 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка продавец обязан представить покупателю кадастровый план земельного участка и выписку из ЕГРН, доказательства исполнения статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" до истечения срока действия предварительного договора.

При этом способ предоставления данных документов сторонами не оговаривался.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора в случае неисполнения покупателем пункта 1.4 данного договора, продавец возвращает покупателю аванс в размере, указанном в пункте 1.7 договора, и выплачивает покупателю пени с даты передачи аванса по дату его возврата в размере 0, 25 % от размера аванса за каждый день пользования авансом.

Из объяснений ответчика Гелояна М.А. судом установлено, что данные документы были представлены им истцу в виде фотокопий с использованием мессенджера WhatsApp.

Из представленной суду переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 16 января 2020 года Гелоян М.А. направил фотокопии вышеуказанных документов Демидову А.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был по вине Демидова А.Н, а переданные им продавцу денежные средства являются авансом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная Гелояном М.А. сумма в размере 475 000 рублей подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи не состоялась в связи с неисполнением покупателем обязанности предварительной оплаты товара, то есть по вине истца Демидова А.Н, при этом обязанность продавца по предоставлению покупателю документов, указанных в пункте 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка, Гелояном М.А. была исполнена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной предварительным договором купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи