Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8947/2022[88-11341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Лизинг" к Турилову Николаю Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бэтта" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бэтта"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ДК Лизинг" обратилось в суд с иском к Турилову Н.В, ООО "БЭТТА" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, указав, что по информации с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля BMW 1, VIN N установлен запрет на регистрационные действия. Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода Кузнецовым Е.С. в рамках исполнительного производства N. Должником по указанному исполнительному производству является Турилов Н.В. Истец считает, что нарушаются его права, поскольку на момент наложения ограничения автомобиль принадлежал обществу на праве собственности. Истец является собственником имущества на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом N от 14 февраля 2018 года, акта приема-передачи автомобиля с пробегом к указанному договору, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. ООО "ДК Лизинг" не знало и не могло знать о правах третьих лиц на автомобиль при его приобретении. ООО "ДК Лизинг" просило суд признать общество добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1, снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода в рамках исполнительного производства N от 20 ноября 2020 года.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Бэтта" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Туриловым Н.В. и ООО "ДК Лизинг" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом N, по условиям которого Турилов Н.В. (продавец) обязался передать ООО "ДК Лизинг" (покупателю) автомобиль BMW 1, VIN N. Согласно акту приёма-передачи, автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора. Стоимость автомобиля определена сторонами в 320000 руб.

Платежное поручение N от 15 февраля 2018 года подтверждает перечисление ООО "ДК Лизинг" денежных средств Турилову Н.В. по заключённому договору.

По состоянию на 14 февраля 2018 года в отношении спорного автомобиля не имелось каких-либо запретов или ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N от 20 ноября 2020 года, должником по которому являлся Турилов Н.В, а взыскателем - ООО "БЭТТА".

Факт задолженности Турилова Н.В. и наличие права у ООО "БЭТТА" требовать с него указанную задолженность сторонами не оспаривались, подтверждаются определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30 июня 2020 года по делу 2-135/2018.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2019 года по делу N 2-10489/2019 по иску Дмитриевой Н.В, ООО "ДК Лизинг" к Турилову Н.В. и Сормовскому РОСП об освобождении автомобиля от ареста и о снятии запрета на регистрационные действия в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. отказано, исковые требования ООО "ДК Лизинг" удовлетворены, автомобиль BMW 1 освобождён от ареста. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В, ООО "ДК Лизинг" отказано, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль из владения Турилова Н.В. не выбывал и в собственность ООО "ДК Лизинг" не перешел.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2019 года по делу N 2-11672/2019 по иску Дмитриевой Н.В, ООО "ДК Лизинг" к Турилову Н.В. и Вознесенскому РОСП об освобождении автомобиля от ареста и о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. было отказано, исковые требования ООО "ДК Лизинг" удовлетворены, автомобиль BMW 1 освобождён от ареста. Суд установил, что у общества возникло право собственности на указанный автомобиль с 14 февраля 2018 года. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора от 14 февраля 2018 года автомобиль перешел в собственность ООО "ДК Лизинг".

Суд первой инстанции исковые требования ООО "ДК Лизинг" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении гражданского дела были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам первой и апелляционной инстанций для постановления законного решения необходимо было установить, какие правоотношения сложились между сторонами, в чем заключается нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года между ООО "ДК Лизинг" и Дмитриевой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, подписан акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку заключение вышеуказанного договора ООО "ДК Лизинг" при рассмотрении гражданских дел N 2-10489/2019, N 2-11672/2019 не оспаривалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Дмитриеву Н.В. и дать оценку тому, каким образом нарушаются права ООО "ДК Лизинг" наложением ареста на автомобиль, которое ссылалось на то, что не является собственником спорного автомобиля с 07 декабря 2018 года (л.д. 23, 190 том 1)

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции как то предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи