Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8948/2022[88-11644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" к Антиповой Маргарите Ивановне о взыскании задолженности за выполненные работы

по кассационной жалобе Антиповой Маргариты Ивановны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Антиповой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Орешенок И.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес Кар Воронеж" обратилось в суд с исковым заявлением к Антиповой М.И. о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 433 027 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании предварительного заказ-наряда N "данные изъяты" от 23 июня 2020 года и предварительного заказ-наряда N "данные изъяты" от 30 июля 2020 года им были проведены работы по ремонту с использованием запасных частей и материалов транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащего ответчику Антиповой М.И. на общую сумму 583 027 рублей 27 копеек. 28 августа 2020 года истец сообщил ответчику об окончании всех ремонтных работ и о готовности автомобиля к передаче. При этом истцом был подготовлен счет на сумму 433 027 рублей 27 копеек (с учетом предварительно внесенных денежных средств в размере 150 000 рублей), который оплатить ответчик отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Неоднократные уведомления ответчика о необходимости забрать автомобиль и произвести оплату выполненных работ остались без удовлетворения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Антиповой М.И. в пользу ООО "Бизнес Кар Воронеж" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 433 027 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 299 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей.

В кассационной жалобе Антипова М.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств за выполненные работы не имеется, поскольку подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ отсутствуют. Считает, что судом необоснованно при назначении экспертизы на разрешение экспертам были поставлены не все указанные в ее ходатайстве вопросы, входящие, по ее мнению, в предмет доказывания по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Бизнес Кар Воронеж", полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипова М.И. обратилась в ООО "Бизнес Кар Воронеж" с просьбой о производстве ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Между сторонами был согласован объем работ по ремонту транспортного средства ответчика и его стоимость, которая согласно заказ-наряду N "данные изъяты" от 23 июня 2020 года составила 546 518 рублей 27 копеек, согласно заказ-наряду N ZZ20005422 от 30 июля 2020 года составила 36 509 рублей 83 копеек.

Срок выполнения работ исполнителем установлен до 30 сентября 2020 года.

Заказ-наряды были подписаны представителем истца и ответчиком.

3 августа 2020 года Антиповой М.И. произведена предварительная оплата работ в размере 150 000 рублей.

Оплата оставшейся суммы за произведенный истцом ремонт автомобиля "данные изъяты" в размере 433 027 рублей ответчиком произведена не была.

ООО "Бизнес Кар Воронеж" посредством почтовой связи направило в адрес Антиповой М.И. претензию с требованием оплатить оставшиеся денежные средства за произведенный ремонт автомобиля LEXUS RX200T в размере 433 027 рублей 27 копеек. Указанная претензия ответчиком Антиповой М.И. получена не была и возвратилась отправителю.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно выполненного истцом объема работ, отраженных в заказ-нарядах, их качества, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 11 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 3153/7-2 от 12 мая 2021 года все ремонтные работы, отраженные в заказ-нарядах N "данные изъяты" от 23 июня 2020 года и "данные изъяты" от 30 июля 2020 года, проведены в полном объеме. Все поврежденные замененные запасные части, отраженные в заказ-наряде N "данные изъяты" от 23 июня 2020 года предъявлены эксперту при осмотре объекта исследования. Используемые материалы, отраженные в заказ-нарядах N "данные изъяты" 23 июня 2020 года и N ZZ20005422 от 30 июля 2020 года полностью соответствуют технологии ремонта автомобиля "данные изъяты". Недостатки качества выполненных работ, отраженных в заказ-нарядах N "данные изъяты" от 23 июня 2020 года и N ZZ20005422 от 30 июля 2020 года, ООО "Бизнес Кар Воронеж" при проведении экспертного осмотра не выявлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что обязательства по оплате за выполненные истцом ремонтные работы в сумме 433 027 рублей 27 копеек ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Антиповой М.И. в пользу ООО "Бизнес Кар Воронеж" задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности договора на выполнение ремонтных работ и об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных ремонтных работ, как основания для освобождения от их оплаты, а также о нарушении судом при назначении экспертизы положений процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, определилкруг вопросов, подлежащих разрешению.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи