Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8967/2022[88-11556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалнина Антона Сергеевича к Шабаеву Владимиру Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шабаева Владимира Ильича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лазукина В.В. представителя ответчика Шабаева В.И. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шабаева А.В. полагавшего кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жалнин А.С. обратился в суд с иском к Шабаеву В.И. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 51 478 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 635 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2020 года результате ДТП по вине водителя Шабаева А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику Шабаеву В.И, автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак N в установленном порядке застрахована не была.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Шабаева В.И. в пользу Жалнина А.С. взыскан материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 478 рублей 05 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С Шабаева В.И. в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жалнину А.С. и под его управлением, и транспортного средства марки ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шабаеву В.И, под управлением Шабаева А.В, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Шабаева А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года Шабаев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования N 2208/10/20 от 19 октября 2020 года ИП Жукова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составила 51 478 рублей 05 копеек.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 1 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабаева А.В. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности; производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30 апреля 2020 года, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федерация независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Федерация независимых экспертиз" N 078/2021 от 14 мая 2021 года в ходе движения автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, остановился перед светофором на запрещающий (красный) сигнал в крайнем правом ряду, на расстоянии 1-го метра от правого края проезжей части при движении по ул. проспект 50 лет Октября. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора автомобиль начал движение в прежнем, прямолинейном направлении от ул. Вишневая в сторону ул. Алексеевская. После начала движения водителем автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N был замечен приближающийся слева и двигающийся в перекрестном направлении автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N. Преодолев расстояние около 8-ми метров, автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, произвел остановку, но избежать столкновения не удалось. Произошло взаимодействие левой передней части автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N

Водитель автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, Жалнин А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, Шабаев А.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Садков Л.А, поддержал выводы заключения, пояснил, что исходя из фаз работы светофорных объектов, установленных на перекрестке и указанных в справке N 126 от 22 мая 2020 года "СаратовТрансСигнал", автомобиль ВАЗ 21073 въехал на перекресток пр. 50 лет Октября и ул. Техническая на красный запрещающий сигнал светофора, тогда как в указанный временной период у истца загорелся зеленый сигнал светофора, вследствие чего он начал движение, не имея возможности предотвратить столкновение из-за затрудненности обзора.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабаева А.В, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального вреда на ответчика Шабаева В.И. - законного владельца автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак С464ЕВ64.

Возлагая ответственность на ответчика Шабаева В.И, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Жалнина А.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением водителя Шабаева А.В, который въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, и отклоняя доводы ответчика о том, что в рамках дела об административном правонарушении вина водителя Шабаева А.В. не установлена, исходила из того, что по деликтным обязательствам законодатель исходит из презумпции вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что водитель Шабаев А.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела вины водителя Шабаева А.В. в ДТП, о том, что судебные инстанции дали неправильную оценку установленным обстоятельствам дела, вследствие неверного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что именно действия истца привели к столкновению транспортных средств, который не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что лицом винновым в ДТП является водитель Шабаев А.В, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем в момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, удовлетворили требования истца о взыскании причиненного материального вреда с владельца источника повышенной опасности ответчика Шабаева В.И.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи