Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-898/2022-(8Г-33335/2021)[88-6244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО9 к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пурдошанского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о формировании земельного участка, результатов межевания земельного участка, распоряжения администрации Жегаловского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия об изменении адреса земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Сергеева ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.П. обратился в суд с иском к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пурдошанского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия с требованиями о признании недействительными постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о формировании земельного участка, результатов межевания земельного участка, распоряжения администрации Жегаловского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия об изменении адреса земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 года исковые требования Сергеева Н.П. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо Арефкин Д.Н обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2021 года представитель третьего лица Арефкина Д.Н. - Волкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предоставив на разрешение заявленные вопросы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции по делу судебная землеустроительная экспертиза не назначалась, ходатайство представителя третьего лица Арефкина Д.Н. - Волкова Т.А. удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов: 1. Какова фактическая площадь и границы земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ФИО11. Произвести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с границами земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. 3. Определись месторасположение жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому землепользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, с возложением обязанность по оплате экспертизы на Арефкина Д.Н. На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Сергеев Н.П. ставит вопрос об отмене определения о назначении по делу экспертизы, поскольку он не согласен с ее назначением, т.к. в суде первой инстанции Арефкин Д.Н. не ходатайствовал о назначении экспертизы. Кроме того, он не согласен с поставленными вопросами и просит возложить на него оплату только первого вопроса.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Арефкина Д.Н. - Волкова Т.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы и поставленных на нее вопросов не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Что касается довода кассационной жалобы в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы, то он является не относимым, поскольку определением от 16 сентября 2021 года на Сергеева Н.П. обязанность по оплате судебной экспертизы не возлагалась, таким образом, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: