Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8997/2022[88-13611/2022]

N 2-558/2021

N 88-13611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" к Ковригиной Елене Викторовне о взыскании суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Щелковского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года, исковые требования ООО "ЕВРОПА ГРУПП" к Ковригиной Е.В. о взыскании суммы удовлетворены.

ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 171 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года, заявление ООО "ЕВРОПА ГРУПП" удовлетворено частично, с Ковригиной Е.В. взысканы почтовые расходы в размере 171 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОПА ГРУПП", оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционного определения Щелковского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Щелковского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, ООО "ЕВРОПА ГРУПП", в связи с рассмотрением дела, обратилось за юридической помощью, и понесло соответствующие расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 60 копеек. Судебный акт был принят в пользу истца.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств действий по подготовке документов для их предоставления в суд, Волковой М.С, имеющей доверенность от ООО "ЕВРОПА ГРУПП", от имени ИП Жук Н.В. с которой был заключен соответствующий договор возмездного оказания юридических услуг, не имеется, удовлетворил его в части взыскания почтовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОПА ГРУПП", действуя в своём интересе, перечислило ИП Жук Н.В. денежные средства в размере 13 000 рублей, с указанием назначения платежа - "Оплата за юридические услуги по договору N от 10.07.2020, ответчик Ковригина Е.В, решение 2-558/2021 от 14.05.2021г. Сумма 13000-00", что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2021 года.

Из содержания договора оказания юридических услуг N от 10 июля 2020 года, заключенного между ООО "ЕВРОПА ГРУПП" и ИП Жук Н.В, следует, что для обеспечения ИП Жук Н.В. условий для оказания услуг, ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обязано выдать, в том числе, доверенность на имя работника ИП Жук Н.В. (N).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЕВРОПА ГРУПП" представляла Волкова М.С, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Исковые требования ООО "ЕВРОПА ГРУПП" были удовлетворены, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагало взыскание в пользу истца расходов, понесённых им на оплату соответствующих услуг.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Щелковского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щелковского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Веркошанская