Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9007/2022[88-11593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Романа Николаевича к Шалабановой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Шалабановой Оксаны Викторовны к Сумину Роману Николаевичу о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, по кассационной жалобе Шалабановой Оксаны Викторовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Сумина Р.Н. - Кулакову И.В, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сумин Р.Н. обратился в суд с иском к Шалабановой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 17 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2526500 руб, что подтверждается распиской от 17 апреля 2018 года с обязательством вернуть денежные средства до 30 июля 2018 года. Также согласно пункту 2 договора займа от 17 апреля 2018 года за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 2 % ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Свои обязательства ответчик не выполнила, истец направлял ей претензию, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Сумин Р.Н. просил суд взыскать с Шалабановой О.В. в его пользу сумму задолженности в размере 2536500 руб, проценты за пользование займом в размере 710220 руб, пени за просрочку взноса последней суммы займа в размере 2536500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Шалабанова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Сумину Р.Н. о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, мотивировав свои требования тем, что договор займа является притворной сделкой, так как прикрывал сделку купли-продажи видеокарт через ее знакомых, часть видеокарт Шалабанова О.В. передала Сумину Р.Н, а часть остались не переданы. Шалабанова О.В. передала Суммину Р.Н. 20 видеокарт на сумму 980000 руб, а Сумин Р.Н. передал ей предварительную оплату за продажу видеокарт в размере 3340000 руб. Пять видеокарт из двадцати оказались бывшими в употреблении, Сумин Р.Н. потребовал снизить ему стоимость в два раза и написать новую расписку на сумму 2850000 руб, за вычетом стоимости видеокарт. Такую же расписку она получила от Теребенина А.Г. на сумму в размере 2850000 руб. с обязательством вернуть полученную сумму с выплатой неустойки в размере 13% от суммы в срок до 30 апреля 2018 года. После этого Теребенин А.Г. скрылся, 04 сентября 2018 года Шалабанова О.В. обратилась в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Теребенина А.Г, 11 сентября 2018 года она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что имеют место быть гражданско-правовые отношения. Сумин Р.Н. требовал от Шалабановой О.В. возврата денежных средств, оформить договор купли-продажи отказался. У Шалабановой О.В. не было цели получить денежный заем на определенный срок, их целью являлась купля-продажа видеокарт. Шалабанова О.В. считает свое право нарушенным и просила признать договор займа, заключенный 17 апреля 2018 года между сторонами на сумму 2536500 руб. с обязательством вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 30 июля 2018 г, а также со всеми иными содержащимися в нем условиями, притворной и ничтожной сделкой, применив правила о договоре купли-продаже, исходя из фактического содержания и существа сделки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Сумина Р.Н. удовлетворены частично.

С Шалабановой О.В. в пользу Сумина Р.Н. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 2536500 руб, проценты за предоставление займа в размере 710220 руб, неустойка в размере 500000 руб, расходы по оплате юридических расходов в размере 35000 руб. по уплате государственной пошлины в размере 26933, 60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалабановой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалабанова О.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сумина Р.Н. - Кулакова И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 апреля 2018 года между Суминым Р.Н. и Шалабановой О.В. был заключен договор займа на сумму в размере 2526500 руб, что подтверждается распиской от 17 апреля 2018 года с обязательством вернуть денежные средства до 30 июля 2018 года. Также согласно пункту 2 договора займа от 17 апреля 2018 года за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 2 % ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4 договора займа от 17 апреля 2018 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не выполнила, направленная истцом претензия оставлена Шалабановой О.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 170, 332, 333, 395, 421, 422, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что между Суминым Р.Н. и Шалабановой О.В. был заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа, проценты за пользование займом и предусмотренная договором неустойка.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, учитывая, что Шалабановой О.В. не представлено доказательств в обоснование изложенных ею обстоятельств о прикрытии договором займа иных правоотношений, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Шалабановой О.В. о признании договора притворной сделкой, взыскав образовавшуюся задолженность по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено, о рассмотрении дела Шалабанова О.В. извещена надлежащим образом и не лишена была возможности явиться в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы истцом не в собственность Шалабановой О.В, а в качестве оплаты приобретаемых видеокарт, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалабановой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи