Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-9011/2022[88-11196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности переоформить договор найма, зарегистрировать обременение права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 - Пац С.О, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, заключение прокурора ФИО6 о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанной квартиры.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти супруги ФИО7, умершей 22 марта 2018 г. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать ФИО7 - ФИО2 Направленное им в адрес ответчика требование об освобождении спорного жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которым просила:

- признать недействительным отказ от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО7, удостоверенного 5 июля 2018 г. нотариусом г. Электросталь Московской области ФИО13, - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 сентября 2018 г, выданного на имя ФИО1 нотариусом г. Электросталь Московской области ФИО13, - признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, - возложить обязанности переоформить договор найма от 1 декабря 2015 г, заключенного между ней и ФИО7 в отношении данной квартиры, и зарегистрировать в Росреестре обременение права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была приобретена в 2005 году на ее денежные средства и оформлена в собственность внучки ФИО8, которая подарила данное жилое помещение 11 сентября 2007 г. матери (дочери истца) ФИО7 Истец с момента приобретения квартиры проживает в ней, другого жилого помещения не имеет. 17 декабря 2017 г. между ней и ФИО7 был заключен договор передачи в пользование указанной квартиры. После смерти дочери 22 марта 2018 г. она написала заявление об отказе от наследства в связи с достижением договорённости с супругом дочери ФИО1 о заключении договора пользования спорным жилым помещением после его вступления в наследство, что свидетельствует о том, что при совершении юридически значимых действий ее волеизъявление не было направлено на безусловный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательством ответчика подготовить и заключить с ней договор пользования квартирой. Кроме того, в качестве основания иска дополнительно указала на отказ от наследства под влиянием обмана со стороны ответчика, который не выполнил достигнутых между сторонами обязательств по заключению договора пользования квартирой, а также на не способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимого действия по написанию заявления об отказе в принятии наследства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа ФИО2 от наследства после смерти дочери ФИО7, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2018 г, выданного на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности ФИО2 на 1/2 долю спорного жилого помещения, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального и материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке ФИО1, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении по адресу его регистрации: "адрес", и адресу, который он указал в возражениях на апелляционную жалобу для направления судебной корреспонденции: "адрес"

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось без участия представителя ФИО1 - ФИО10, которой судебное извещение было направлено по адресу: "адрес", в то время как её адвокатский кабинет расположен по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции извещение ФИО9 было направлено по адресу: "адрес". По данному адресу он снят с регистрационного учета с 1 июля 2019 г.

Следовательно, судом апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неправильно была определена доля ФИО2 (1/2 доля) в наследственном имуществе ФИО7

Как указывает заявитель наследниками первой очереди к имуществу ФИО7, являлись её мать ФИО2, супруг ФИО1 и дети ФИО11 и ФИО9 При принятии наследства дети отказались наследовать имущество ФИО7 в пользу ФИО1, предоставив соответствующее заявление нотариусу.

Вместе с тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи