Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9012/2022[88-11661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.А. к Панфилову К.Н. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Федоровой Е.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Федоровой Е.А. - Шевченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Панфилова К.Н. - Матвеевой И.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Панфилову К.Н. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками смежных

земельных участков.

Ответчик обратился в суд с иском к истцу, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка Федоровой Е.А, признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении этих сведений из ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Определением суда по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка истца по настоящему делу и запрета на производство на участке, строительных работ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа2020 г. по делу N 2-777/2020 вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Панфилова К.Н. отказано.

По мнению Федоровой Е.А, обращение в суд с иском Панфилова К.Н. имели признании недобросовестности. В результате таких действий истец понес убытки в виде невозможности строительства на участке жилого дома и последующего выкупа земельного участка. Вместо этого Федорова Е.А. в период действия мер по обеспечению иска осуществлять арендные платежи, сумма которых превышает размер земельного налога в случае выкупа земельного участка в планируемое время.

Решением суда по гражданскому делу N 2-777/2020 было установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.

До настоящего времени ответчик Панфилов К.Н. не привел фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в месте наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N переданного в аренду Федоровой Е.А. в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН: не демонтировал металлический забор на участке наложения границ с земельным участком с кадастровым номером N, не демонтировал теплицу, беседку, колодец, не убрал грядки, тем самым чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. исковые требования Федоровой Е.А. к Панфилову К.Н. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Панфилова К.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 696 кв.м, а именно: устранить наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду Федоровой Е.А, для чего демонтировать часть металлического забора, которая выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N демонтировать теплицу, беседку, колодец, убрать грядки.

Исковые требования Федоровой Е.П. в части возложения обязанности выровнять земельный участок, взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Панфилову К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок площадью 1 696 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен в аренду Федоровой Е.А. на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Панфилова К.Н. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Федоровой Е.А, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным межевого плана от 20 мая 2019 г, признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Панфилова К.Н. оставлена без удовлетворения.

По делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Наро-Фоминского городского округа, Федоровой Е.А. и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе по отчуждению, регистрации права собственности на указанный участок, внесению каких-либо изменений в сведения о границах данного земельного участка, запрещении совершать какие-либо действия по ведению строительных работ.

Определение суда от 7 февраля 2020 г. о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу 29 апреля 2020 г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 7 февраля 2020 г, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (арендодатель) и Федоровой Е.А. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 696 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данный договор заключен срок на 20 лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Годовая арендная плата за участок составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумма ежеквартального платежа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За период действия обеспечительных мер Федоровой Е.А. была оплачена арендная плата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По утверждению истца, в случае, если бы обеспечительные меры приняты не были, она бы имела возможность построить дом, выкупить земельный участок, и тогда бы ей не пришлось платить арендную плату, а только уплатить налог.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков. Договор аренды земельного участка заключен на срок 20 лет. Уплачивая арендную плату, Федорова Е.А, исполняла свои обязательства по заключенному договору аренды.

Судом отклонены доводы истца Федоровой Е.А. о том, что за период действия обеспечительных мер, она могла бы построить дом и после выкупа земельного участка не платить арендную плату, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы имеют предположительный характер.

Никаких затрат за период действия обеспечительных мер Федорова Е.А. не понесла.

Само по себе обращение Панфилова К.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, не смотря на то, что его требования судом впоследствии были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил требования Федоровой Е.А. о взыскании убытков, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая требования Федоровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал, что поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по делу по иску Панфилова К.Н. к администрации Наро-Фоминского городского округа, Федоровой Е.А, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным межевого плана, признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора аренды, оставлены без удовлетворения, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-777/2020 была проведена судебная землеустроительная экспертиза и установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Панфилову К.Н, не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 989 кв.м, что больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на 389 кв.м, допустимая погрешность в определении площади земельного участка 9 кв.м. В результате проведенных исследований установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду Федоровой Е.А, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 333 кв.м. На участке наложения границ находятся некапитальные строения: теплица, беседка, колодец, грядки, принадлежащие Панфилову К.Н.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Панфилова К.Н, Панфилова Н.В. не отрицала, что на участке наложения расположены грядки, теплица, беседка и колодец.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что нахождение в пределах кадастровых границ земельного участка, переданного в аренду Федоровой Е.А, некапитальных строений, принадлежащих Панфилову К.Н, препятствует Федоровой Е.А. в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Панфилову К.Н, должны быть приведены в соответствии со сведениями о границах данного участка, содержащимися в ЕГРН являются правильными и обоснованными. Суд правомерно обязал Панфилова К.Н. демонтировать часть металлического забора, которая выходит за пределы кадастровых границ его земельного участка, демонтировать теплицу, беседку, колодец, убрать грядки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части и не нашел поводов для отмены решения суда в части возложении обязанности на ответчика выровнять земельный участок, поскольку данные требования истца не конкретизированы, не указано, какие именно действия должен произвести ответчик, чтобы выровнять земельный участок.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции об отказе взыскания убытков по изложенным в решении суда мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие договора аренды, согласно положениям которого Федорова Е.А. была обязана производить арендные платежи, предположительных характер объяснений истца о времени строительства и выкупа земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку данные выводы были основаны на доказательствах полученных в соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены согласно требованиям статьи 67 этого же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии доказательств причиненных убытков, по своей сущности направлены на переоценку полученных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательства не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи