Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9058/2022[88-11487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М.Н. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе Говоркова М.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малинова Н.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номер N и водителя Яшкова С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер N. В результате ДТП автомобилю Малинова Н.А. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Яшков С.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Малинова Н.А. - СПАО "Ресо-Гарантия".

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года по иску Малинова Н.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 60 230 рублей 99 копеек, неустойка за период с 12 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года размере 166 237 рублей. 8 октября 2018 года по данному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Малинова Н.А. на правопреемника Говоркова М.Н. Он обратился в компанию САО "Ресо-Гарантия" с претензией о взыскании неустойки в размере 51 196 рублей 34 копейки за просрочку страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года по 9 мая 2018 года, изложенные требования САО "Ресо-Гарантия" не удовлетворены. Уведомлением от 16 июня 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года по 9 мая 2018 года в сумме 51 196 рублей 34 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 60 230 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по ОСАГО по формуле 60 230, 99х1%хколичество дней просрочки, начиная с 10 мая 2018 года по день фактического исполнения решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 290 рублей, по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 481 рубль.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года, с учетом определения суда от 3 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Говоркова М.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Говоркова М.Н. взысканы неустойка за период с 13 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в общей сумме 10 000 рублей, почтовые судебные расходы в размере 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года отменено. Исковое заявление Говоркова М.Н. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Говоркова М.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при передаче прав требования по обязательству новому кредитору по умалчиванию переходят и все сопутствующие (акцессорные) права (к категории данных прав относится и право на неустойку), следовательно, требование о выплате неустойки заявлено им правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малинова Н.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номер N, и водителя Яшкова С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер N. В результате ДТП автомобилю Малинова Н.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся Яшков С.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Малинова Н.А. - СПАО "Ресо-Гарантия".

11 мая 2017 года признав данный случай страховым по обращению Малинова Н.А. СПАО "Pесо-Гарантия" 11 мая 2017 года произвело страховую выплату в размере 160 455 рублей 01 копейки.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года исковые требования Малинова Н.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. В пользу Малинова Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 60 230 рублей 99 копеек, убытки по оплате оценочной компании в размере 9 000 рублей, неустойка за период с 12 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 166 237 рублей 53 копейки, штраф в размере 30 155 рублей, издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

20 апреля 2018 года между Малиновым Н.А. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло у него по исполнительному листу ФС N N, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-739/2018, по факту ДТП, произошедшего 15 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут на 2 км. автодороги Постой-Ляды Варнавинского района Нижегородской области с участием Малинова Н.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номер N принадлежащим ему на праве собственности, и Яшков С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер N.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Малинова Н.А. на правопреемника Говоркова М.Н.

Говорков М.Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о взыскании неустойки в размере 51 196 рублей 34 копейки за просрочку страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 9 мая 2018 года, которая удовлетворена не была.

15 июня 2020 года Говорков М.Н. направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению от 16 июня 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договорные положения не ограничивают цессионария в объеме прав, полученных исходя из спора между Малининым Н.А. и ответчиком, которые были уступлены в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право на получение денежной суммы по решению суда о взыскании страхового возмещения, а так же иных выплат, которые могут быть признаны обоснованными, в случае просрочки исполнения решения суда должником, кроме того, договор уступки права требования от 20 апреля 2018 года является действующим, не оспорен в установленном законом порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу Говоркова М.Н. неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 28 октября 2020 года с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходил из буквального толкования условий договора уступки права (цессии) от 20 апреля 2018 года, согласно которых от Малинова Н.А. к Говоркову М.Н. передано лишь право требования денежных средств, указанных в исполнительном листе ФС N N, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-739/2018, и пришел к выводу о том, что правом требования неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения после вынесения решения суда, Говорков М.Н. не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Из содержания договора уступки права от 20 апреля 2019 года следует, что цессионарию передано лишь право требования денежных средств, взысканных по решению суда и указанных в исполнительном листе.

Доводы жалобы о том, что к цессионарию от цедента перешли права на получение неустойки с 13 февраля 2018 года по 28 октября 2020 года отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

По настоящему делу право Говоркова М.Н. ограничено теми суммами, которые указаны в исполнительном листе, к нему по договору цессии перешло лишь право требования на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Малинову Н.А. по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения суда, которая с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежных сумм преобразуется в денежное обязательство, и может быть передана по договору цессии третьему лицу.

Цедент Малинов Н.А. передал цессионарию Говоркову М.Н. право требования неустойки за конкретный период, сохранив за собой право требования неустойки за последующие периоды. При этом право на взыскание неустойки является делимым, ограничено датой погашения основного долга, поэтому право требования неустойки могло быть уступлено и в определенной части, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи