Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9080/2022[88-11426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур" к Шашмуриной ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на решение Обнинского городского суда Калужской области N2-886/2020 от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N 333547/2021 от 7 декабря 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур") обратилось в суд с иском к Шашмуриной И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Амур" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Амур" ставится вопрос об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шашмурина И.Ю. с 13 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Амур".

31 января 2017 года между ООО "Амур" и членами коллектива (бригады) аптеки, расположенной по адресу: "адрес", в лице руководителя коллектива (бригады) - заведующей аптекой Шашмуриной И.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работы по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров), и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору. Каждой из работниц выдана расписка об отказе члена бригады от проведения инвентаризации вверенного им имущества.

Со 2 февраля 2018 года Шашмурина И.Ю. назначена лицом ответственным за соблюдение требований, установленных действующим законодательством для аптечных организаций в подразделении общества (аптеке).

Приказом директора ООО "Амур" от 2 февраля 2018 года N N Шашмурина И.Ю. назначена уполномоченным по качеству и на неё возложена ответственность за реализацию комплекса мероприятий, направленных на внедрение и обеспечение системы качества в аптеке, в соответствии с правилами надлежащей аптечной практики (Правила), включая: приемку товара с осуществлением входного контроля качества; соблюдение правил хранения товара; соблюдение порядка отпуска товара покупателям; обеспечение бесперебойного наличия в аптеке лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент; изъятие из оборота (обеспечение соблюдения требования о запрещении продажи) лекарственных препаратов, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных препаратов и лекарственных препаратов, являющихся незаконными копиями лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и возврат поставщику для дальнейшего уничтожения. Тем же приказом на Шашмурину И.Ю. возложена ответственность за организацию с соблюдением требований действующего законодательства ведения и хранения документов (согласно приложению) системы качества в аптеке в соответствии с Правилами, контроль обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей денежных средств в аптеке; и т.д.

Судами также установлено, что приказом от 4 июня 2019 года N N назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке, находящейся по адресу: "адрес".

В результате проведенной 5-6 июня 2019 года инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в аптеке, установлена недостача в сумме 95 054 руб. 29 коп.

В докладной записке 6 июня 2019 года Шашмурина И.Ю. выразила своё несогласие с результатами инвентаризации.

Приказом от 10 июня 2019 года N N создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товара.

25 июня 2019 года Шашмурина И.Ю. повторно сообщила, что не согласна с недостачей.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 30 июня 2019 года N N, инвентаризационная комиссия сочла недостачу подтвержденной сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N5317/00276 и инвентаризационной описью N N. Замечаний к порядку проведения и к результатам инвентаризации не обнаружила.

Комиссией принято решение о распределении ущерба между работниками, в том числе с Шашмуриной - 27 869 руб. 79 коп.

Причиной недостачи комиссия посчитала ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шашмуриной И.Ю, которая осуществляла ненадлежащий контроль за материально-ответственными лицами, за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром, не обрабатывала акты расхождения, не вела инвентаризацию серий в полном объёме, не оформляла и не закрывала документы на препараты с истекшими сроками годности, не проводила выборочные инвентаризации серий, неправильно оформляла недовозы либо вообще их не оформляла, не занималась пополнением ассортимента аптеки, что своевременно не было доложено руководству.

Приказом от 5 июля 2019 года N N-к трудовой договор с Шашмуриной И.Ю. прекращён с 5 июля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Амур", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 238, 241 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и N 4), пунктами 2.4, 2.5, 2.7 - 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходили из отсутствия доказательств того, какие именно и когда товарно-материальные ценности вверялись Шашмуриной И.Ю. в ходе работы, комплектовании коллектива (бригады), нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов; не предоставления работодателем доказательств, подтверждающих размер недостачи и причины ее возникновения; не определения ответчиком индивидуальной ответственности каждого члена коллектива, не установлении причины недостачи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Амур" к Шашмуриной И.Ю. о взыскании ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амур" о том, что факт наличия ущерба и размер подтвержден сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику и другим членам коллектива при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амур", оспаривающие выводы судебных инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи