Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9087/2022[88-11256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Пенсионная КВ Деньги" к Галичиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Галичиной ФИО7 на решение Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с иском к Галичиной О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 69 008 руб. 45 коп, в том числе по основному долгу - 27 770 руб, по процентам - 41 238 руб. 45 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 270 руб. 25 коп.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года с Галичиной О.В. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 69 008 руб. 45 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" (займодавец) и Галичиной О.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа NК40604214, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в размере 27 770 руб. на срок по 27 апреля 2020 года с уплатой процентов 201, 3% годовых (0, 55% в день).

Возврат займа и уплата процентов должны были быть осуществлены заемщиком 27 апреля 2020 года одним платежом в размере 33 115 руб. 73 коп.

Пунктом 21 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что, в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 270 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства заемщика по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 69 008 руб. 45 коп, в том числе по основному долгу - 27 770 руб, по процентам за пользование займом за период с 23 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года - 41 238 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 25 марта 2021 года был отменен судебный приказ, вынесенный 3 марта 2021 года, о взыскании с Галичиной О.В. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженности по договору займа в размере 69 008 руб.45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности погасить задолженность, в связи с ведением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года N1).

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы из- за коронавируса по ст. 401 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. В этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года N1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года N2).

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к ответчику лишь требования о возврате основного долга и суммы договорных процентов, при этом требований о взыскании каких-либо штрафов и неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не заявлял.

Кроме того, истцом по заявлению ответчика предлагалась представить льготный период начисления процентов с 23 марта 2020 года по 20 мая 2020 года при предоставлении сведений о снижении заработка более чем на 30 процентов и выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, однако ответчиком указанные сведения истцу предоставлены не были.

Такие сведения не представлены ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галичиной ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко