Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9089/2022[88-12812/2022]

N 88-12812/2022, N 2-776/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Михаила Ивановича к Грызловой Анастасии Викторовне, Симоняну Эдгару Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Грызловой Анастасии Викторовны

на определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Воробьева М.И. к Грызловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Грызлова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, с Воробьева М.И. в пользу Грызловой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Грызлова А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты. Заявитель полагает, что судом необоснованно и произвольно снижен размер взысканных в ее пользу с истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Воробьева М.И. к Грызловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Интересы ответчика Грызловой А.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Бондарчук А.В, который участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию 30 апреля 2021 года, в судебных заседаниях 19 мая, 2 июня и 4 июня 2021 года, подготовил возражения на исковое заявление.

Судом также установлено, что Грызлова А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные Грызловой А.В. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу ответчика, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с Воробьева М.И. в пользу Грызловой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность постановленного определения суда, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грызловой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья