Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9096/2022[88-11276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2021 по иску Ваняевой Виктории Юрьевны к Ваняеву Андрею Юрьевичу о возложении обязанности не препятствовать пользоваться гаражом, баней, хоз. сараем, по кассационной жалобе Ваняевой Виктории Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.12.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ваняева В.Ю. обратилась в суд с иском к Ваняеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, баней и хоз. сараем, указывая на то, что стороны и трое их несовершеннолетних детей являются собственниками домовладения, в котором ответчик не проживает с февраля 2019 г. В нарушение прав истца и прав несовершеннолетних детей, ответчик в одностороннем порядке, без согласования с ней ограничил права пользования совместным имуществом: гаражом, баней и хоз. сараем. К гаражу ограничил доступ, заблокировав ворота на придомовую территорию. К воротам самого гаража пульт, который открывает дверь, имеется только у ответчика. Вход в гараж из дома ответчик заблокировал изнутри гаража, а в гараже находятся электроавтоматы, от которых осуществляется ввод в дом электрической сети для осуществления электроснабжения жилых и вспомогательных помещений дома. Баня и сарай заперты ответчиком на замки, ключи от которых находятся только у него.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.08.2021 г. производство по делу в части исковых требований Ваняевой В.Ю. к Ваняеву А.Ю. об обязания ответчика не препятствовать пользоваться баней, хоз. сараем, прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.12.2021 г, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без ограничений предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ваняевой В.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.09.2019 г. признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N за Ваняевой В.Ю. и за Ваняевым А.Ю. по 39/84 доли в праве; за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 по 2/84 доли в праве собственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, его составной частью является гараж. В гараже находится электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома - электроавтоматы, от которых осуществляется ввод в дом электрической сети для осуществления электроснабжения жилых и вспомогательных помещений дома.

Вход в гараж осуществляется, как с улицы, через гаражные ворота, так из жилого дома, через дверь.

Из пояснений истца и ответчика следует, что пульт управления воротами гаража имелся у обеих сторон, при этом Ваняева В.Ю. пояснила, что данный пульт она потеряла.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 11, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что доказательств об отсутствии технической возможности восстановления пульта стороной истца представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия технической возможности разблокировать дверь в гараж со стороны дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что именно действиями ответчика была заблокирована дверь в гараж со стороны дома.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость демонтажа дверей и ворот стоит дорого, правового значения по делу не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ответчика препятствий в пользовании гаражом не чинятся, а само по себе утрата пульта управления воротами гаража истицей и большая стоимость по его восстановлению и разблокировке ворот и дверей гаража, не может бременем ответственности лечь на ответчика.

Не влияет на законность судебного постановления и то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу, из-за большой загруженности суда, было начато не в назначенное время.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваняевой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи