Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9108/2022[88-11553/2022]

N 88-11553/2022, N 2-387/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Телепинского Леонида Сеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Говоркова Михаила Николаевича на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Телепинского Л.С, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 9542 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2016 года по 1 апреля 2019 года в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 3250 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 7 мая 2019 года.

Телепинский Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", в размере 25750 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ Вектор" в размере 12000 руб.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года Телепинскому Л.С. и САО "РЕСО-Гарантия" восстановлен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Телепинского Л.С. удовлетворено, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года в части удовлетворения заявления Телепинского Л.С. отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Телепинского Л.С. взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 3942, 33 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальной части определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник Телепинского Л.С. - Говорков М.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда о пропорциональном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Телепинский Л.С. обращаясь в суд с иском, просил взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 207 120, 26 руб, как разницу между выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в суммах 120 946, 50 руб. и 11 600 руб. соответственно, и причиненным ущербом в размере 339 666, 26 руб, определенным в досудебном порядке экспертным заключением ООО "Оценка+".

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ООО "ЭПЦ Вектор", оплата за проведение экспертизы возложена на САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 16 августа 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", ее оплата возложена на истца Телепинского Л.С.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ Вектор" в полном объеме - в размере 12000 рублей.

Телепинский Л.С. произвел оплату производства судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", в размере 25750 рублей.

При разрешении требований истца по существу, суд в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122500 рублей, утрата товарной стоимости - 21142 рубля.

Основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил довзыскать страховую выплату в сумме 9542 руб, являющуюся разницей между произведенной страховщиком выплатой УТС в сумме 11600 руб. и ее размером 21142 руб, определенной по результатам судебной экспертизы, с учетом объема полученных повреждений и восстановительной стоимости ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства, подтверждающие несение сторонами расходов на производство судебных экспертиз, в удовлетворении заявления ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу расходов на производство судебной экспертизы отказал; требования истца Телепинского Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", согласился с постановленным определением в части отказа в удовлетворении заявления ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

В указанной части апелляционное определение не является предметом проверки суда кассационной инстанции. По доводам кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с разрешением процессуального вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца. Процессуально-правовых оснований для проверки законности апелляционного определения в необжалуемой части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основывая на указанных правовых нормах и акта их толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так при производстве повторной судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", экспертом установлено, что часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП, не являются скрытыми повреждениями, и истец, как собственник транспортного средства, не мог не знать о фактических обстоятельствах их происхождения.

Анализируя поведение истца, который предъявил материально-правовое требование о страховой выплате в сумме 207 120, 26 руб, с учетом выплаты в досудебном порядке страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта 120 946, 50 руб. и УТС 11 600 руб, и с учетом размера ущерба, определенного заключением повторной судебной экспертизы в сумме 122 500 руб. и 21 142 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец сообщил сведения относительно объема повреждений от ДТП, не соответствующие действительности. Установленный в ходе разрешения спора по существу размер причиненного ущерба явно не соответствует первоначально заявленной стоимости восстановительного ремонта. Такие действия истца, направленные на безосновательное увеличение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, за счет повреждений, не относящихся к страховому событию, суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, определение в части разрешения заявления Телепинского Л.С. отменил. Разрешилтребования о взыскании судебных расходов по существу, определив к возмещению судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в части, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям закона, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном определении к возмещению понесенных истцом расходов на производство повторной судебной экспертизе, ввиду уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны к отмене постановленного апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов на производство повторной судебной экспертизы, подлежащих возмещению ответчиком, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшение истцом размера исковых требований после получения доказательства о явно необоснованном размере ущерба, заявленного истцом к возмещению при предъявлении иска. Размер страхового возмещения, заявленного истцом к взысканию, как установилсуд, был обусловлен увеличением объема повреждений, которые не относились к страховому событию, и которые не являлись скрытыми, о чем истец не мог не знать. Такие действия истца суд квалифицировал как злоупотреблением процессуальными правами, что, по смыслу закона, может повлечь, как отказ в их взыскании, так и их взыскании в части. Применение судом апелляционной инстанции правила пропорционального распределения судебных расходов для определения размера расходов подлежащих возмещению ответчиком, не умаляет обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья