Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-910/2022-(8Г-33465/2021)[88-6405/2022]

N88-6405/2022, N2-74/18-2013

УИД 46RS0030-01-2012-003906-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ряполова ФИО9 к Чирко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Чирко ФИО11 к Ряполову ФИО12 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Лыковой ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ряпалов А.В. обратился в суд иском к Чирко И.Н. с требованиями о взыскании денежных средств по договору.

Чирко И.Н. обратилась со встречным иском Ряполову А.В. с требованиями о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2013 года с Чирко (Лыковой) И.Н. в пользу Ряполова А.В. взысканы денежные средства в размере 62 000 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

23 апреля 2019 года в Ленинский районный суда г. Курска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебной пристав- исполнитель ОСП по ЦО г. Курска, указывая на то, что в ходе ревизии исполнительных документов был установлен факт утери исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

1 июля 2021 года Лыкова (Чирко) И.Н. подала частную жалобу на определение суда от 21 мая 2019 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Лыкова И.Н. оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2019 года было направлено в адрес судебного пристава - исполнителя, взыскателя и должника 24 мая 2019 года (л.д.10).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Чирко И.Н. почтовое отправление не получила. Больше месяца письмо хранилось в почтовом отделении N по адресу ее места жительства и в последующем было возвращено отправителю, то есть в Ленинский районный суд г. Курска (л.д.21).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не установлено и заявителем не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, копия определения была направлена в почтовое отделение 305029, что соответствует почтовому отделению, указанному на конверте с кассационной жалобой, а указание на 306 на распечатке отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 30500035738134 является указанием на номер кабинета судьи.

Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо оспариваемых определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку направлены на не согласие с постановленным решением.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина