Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9118/2022[88-11646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Гаенко Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты

по кассационной жалобе Гаенко Ольги Витальевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаенко О.В. о взыскании задолженности по договору N 105962229 от 25 апреля 2013 года в размере 66 585 рублей 60 копеек, состоящую из основного долга в размере 52 661 рубля 07 копеек, процентов в размере 10 424 рублей 53 копеек, неустойки (платы за пропуск платежа) в размере 3 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2013 года между банком и Гаенко О.В. на основании заявления последней заключен договор N 105962229 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с кредитным лимитом 60 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам. Погашение клиентом задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата денежных средств по договору определен моментом их востребования банком в виде выставления заключительного счета-выписки.

Карта была ответчиком активирована, с ее использованием заемщиком совершались расходные операции. Однако, обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ответчику был выставлен заключительный счет-выписка с установлением срока оплаты - до 24 мая 2018 года.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа города Белгорода от 30 ноября 2018 года судебный приказ от 10 августа 2018 года о взыскании с Гаенко О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 105962229 отменен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Гаенко О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 105962229 от 25 апреля 2013 года в размере 66 585 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Гаенко О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям судами неправильно применен закон о сроке исковой давности, а также не учтено, что последний платеж ею был внесен в 2013 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Гаенко О.В. на основании заявления последней заключен договор N 105962229 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с кредитным лимитом 60 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам.

Погашение клиентом задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата денежных средств по договору определен сторонами моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

В тексте заявления ответчик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Карта была получена и активирована ответчиком, с ее использованием Гаенко О.В. совершались расходные операции.

24 апреля 2018 года в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, АО "Банк Русский Стандарт" был сформирован и направлен в адрес Гаенко О.В. заключительный счет-выписка на сумму задолженности 66 585 рублей 60 копеек, содержащий требование оплатить задолженность в срок не позднее 24 мая 2018 года.

Однако задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

8 августа 2018 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа города Белгорода от 30 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 10 августа 2018 года о взыскании с Гаенко О.В. с пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 105962229 в размере 66 585 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 433, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Гаенко О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N 105962229 от 25 апреля 2013 года в размере 66 585 рублей 60 копеек.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права и пропуске истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора N 105962229 от 25 апреля 2013 года, определяющие срок погашения задолженности моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета, установленный заключительным счетом-выпиской срок исполнения обязательства - погашения задолженности в размере 66 585 рублей 60 копеек (не позднее 24 мая 2018 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (22 апреля 2021 года), правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности относительно заявленных требований истцом не пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаенко Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи