Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-9125/2022[88-11235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признания права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 в лице их представителя ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, уточнив требования просили:

установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО11, умершего 20 июля 1999 г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО12, определить доли наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11 равными по 1/3 доли в праве собственности за каждым из сособственников, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО4 право собственности на 4/6 доли указанной квартиры, признать договор ипотеки N 1-20.07.17, заключенный 20 июля 2017 г. между ФИО13 и ФИО4, недействительным, признать пункт 1.3 договора займа N 1-20.07.17, заключенного 20 июля 2017 г. между ФИО13 и ФИО4, недействительным в части передачи в ипотеку спорной квартиры, прекратить ипотеку, установленную в пользу ФИО5 в обеспечение обязательств по договору займа от 20 июля 2017 г. N 1-20.07.17 на указанную квартиру, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки.

Заявленные требования мотивировали тем, что на момент смерти отца ФИО11, умершего 20 июля 1999 г, они являлись несовершеннолетними и самостоятельно не могли реализовать наследственные права. В связи с этим свидетельство о праве на наследство было выдано только их матери ФИО4 После смерти отца истцы вместе с матерью проживали в спорной квартире, несли расходы на ее содержание, от принятия наследства не отказывались. Впоследствии им стало известно, что ФИО4 20 июля 2017 г. заключила договор займа с ФИО14, по условиям которого взяла в долг у ФИО13С. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 60 % годовых. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства она передала ФИО13С. в залог (ипотеку) данную квартиру. В связи с тем, что ФИО4 не исполнила обязательства по договору займа решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 г, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество. Спорная квартира реализуется с торгов в ходе исполнительного производства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 г. (с учетом определения суда от 6 октября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти отца ФИО11, умершего 20 июля 1999 г, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2000 г, выданное нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО12

Определены доли наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, умершего 20 июля 1999 г, равными по 1/3 доли в праве собственности за каждой.

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

За ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Договор ипотеки от 20 июля 2017 г. N 1-20.07.17, заключенный между ФИО13 и ФИО4, признан недействительным в части передачи в ипотеку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Признан пункт 1.3 договора займа от 20 июля 2017 г. N 1-20.07.17, заключенный между ФИО13 и ФИО4, недействительным в части передачи в ипотеку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Прекращена ипотека, установленная в пользу ФИО5 в обеспечение обязательств по договору займа от 20 июля 2017 г. N 1-20.07.17 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 66, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что пункт 1.3 договора займа от 20 июля 2017 г, договор ипотеки от 20 июля 2017 г. подлежали признанию недействительными в отношении залога всей квартиры, а не 1/3 её доли, а также ипотека, установленная в пользу ФИО5 подлежала прекращению в отношении всего объекта недвижимости.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 1985 года рождения, и Шуваева (до брака - ФИО18) М.В. 1994 года рождения, являются дочерями ФИО11, умершего 20 июля 1999 г, который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Сособственником данного жилого помещения (1/2 доли) являлась мать истцов - ФИО4

На момент смерти ФИО11 истцы являлись несовершеннолетними: ФИО16 было 14 лет, ФИО2 - 5 лет.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратилась ФИО4, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю данной квартиры.

ФИО4, принимая наследство после смерти супруга ФИО11, не указала наследниками несовершеннолетних детей.

Истцы от принятия наследства не отказывались, после смерти отца вместе с матерью проживали в спорном жилом помещении, имея регистрацию по месту расположения квартиры, несли бремя её содержания.

20 июля 2017 г. между ФИО4 и ФИО14 заключен договор займа N 1-20.07.17 денежных средств в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 60 % годовых. В качестве обеспечения обязательства заемщика ФИО4 передала ФИО13С. в залог (ипотеку) спорную квартиру.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов ФИО4 не исполнила.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 г, вступившим в законную силу 6 октября 2020 г, с ФИО4 в пользу Елизаровой К.В. взысканы сумма основного долга по договору займа N 1-20.07.17 от 20 июля 2017 г, проценты за пользование займом, пени и обращено взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 1 768 000 руб.

Признавая договор ипотеки от 20 июля 2017 г. и пункт 1.3 договора займа от 20 июля 2017 г, недействительным в части передачи в ипотеку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращая ипотеку на 1/3 долю указанного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 302, 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 35-39 постановления от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежат ФИО4, которая вправе была заложить данное имущество в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 20 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 329 приведенного кодекса, залог является способом исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По смыслу приведенных правовых норм предметом залога (ипотеки) может быть доля в квартире.

Установив, что ФИО4 на момент заключения договора займа и договора ипотеки, являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования в части признания указанных сделок недействительными об установлении ипотеки в отношении 1/3 доли указанного жилого помещения, принадлежащих истцам.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые договора займа и ипотеки подлежат признанию недействительными в отношении всего объекта спорного недвижимого имущества, поскольку воля сторон спорных сделок была направлена на передачу в ипотеку всей квартиры целиком, а не ее отдельных частей, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

В силу изложенного, доводы жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 в лице их представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи