Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9140/2022[88-11552/2022]

N 88-11552/2022, N 2-337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филипповой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филипповой Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.08.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Филипповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 13.10.2017 в размере 25583, 11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 заочное решение от 25.08.2020 отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требования ПАО "Совкомбанк" к Филипповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

10.06.2021 Филиппова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.08.2021 заявление Филипповой Е.П. удовлетворить частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Филипповой Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, а также почтовые расходы в размере 201, 78 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 17 ноября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Филиппова Е.П. просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных к взысканию в ее пользу на оплату юридических услуг представителя, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требования ПАО "Совкомбанк" к Филипповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, из которых 10000 рублей оплачено за подготовку процессуальных документов, 21000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, 7000 рублей - за представление интересов в суде при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования Филипповой Е.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришёл к выводу о взыскании в пользу Филипповой Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, и почтовых расходов в размере 201, 8 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика, ввиду их соответствия требованиям процессуального закона.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и принятие представителем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришли к выводу о взыскании в пользу Филипповой Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объём оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили к взысканию сумму в счёт оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу соразмерности, а также объёму оказанной правовой помощи.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным услугам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья