Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-918/2022-(8Г-33520/2021)[88-7133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества по Московской области о признании незаконным статуса служебного помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" ФИО10, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" о признании незаконным статуса служебного помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, указав, что спорная квартира была предоставлена ФИО11, военнослужащему указанной войсковой части с учетом супруги, сына и дочери (истцов по делу) в связи с улучшением жилищных условий после увольнения со службы ввиду достижения предельного возраста пребывания на военной службе. 22 октября 2014 г. ФИО11 умер. Истцы узнали, что им спорная квартира предоставлена на условиях служебного найма, с чем они не согласны.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 5 июля 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, территориального управления Росимущества по Московской области, третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1981 года ФИО11 проходил военную службу в войсковой части 52583, дислоцированной в г. Чехов-2 Московской области.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 29 апреля 1993 г. ФИО11 с семьей из четырех человек (он, супруга ФИО3, сын ФИО5 и дочь ФИО12), поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р город Чехов-2 включен в перечень закрытых военных городков.

24 августа 2001 г. ФИО11 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с исключением из списков личного состава с 6 сентября 2001 г.

Решением жилищной комиссии войсковой части 52583 от 20 октября 2002 г. пенсионеру ФИО11 на семью из четырех человек (он, супруга, дочь и сын) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", и он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

15 ноября 2002 г. выдан ордер на указанное жилое помещение и между войсковой частью 52583 и ФИО11 заключен договор найма служебного помещения в отношении указанной квартиры.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 27 декабря 2002 г. N 1459/6-1 спорная квартира отнесена к числу служебных жилых помещений.

В 2012 году после обращения ФИО11 в войсковую часть 52583 с заявлением об отселении из закрытого военного городка (в связи с проживанием с семьей в служебной квартире), он был включен в соответствующий список.

22 октября 2014 г. ФИО11 умер.

В 2018 году указанное решение было отменено, как принятое неуполномоченным органом.

Войсковая часть 52583 находится в ведении Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации.

22 июля 2020 г. решением Центральной жилищной комиссии ГУСПа ФИО3 (с истцами по делу) отказано в принятии на учет граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка в связи с отсутствием документов, подтверждающих отнесение ФИО3 и членов ее семьи к гражданам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В спорной квартире проживают ФИО3, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 2016 года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора социального найма. ФИО11 и члены его семьи поставлены на очередь на улучшение жилищных условий в период службы ФИО11 в войсковой части 52583, в дальнейшем с ним заключен договор найма спорного служебного жилого помещения.

Суд принял во внимание, что договор служебного найма, постановление органа местного самоуправления об отнесении спорной квартиры к служебному жилому помещению в установленном законом порядке не были оспорены.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. NN 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент предоставления спорного жилого помещения) служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Установив, что ФИО11 спорная квартиры была предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения в закрытом военном городке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорная квартира признана служебной после предоставления её истцам, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать, что такое жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма законодательство не содержит.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи