Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9205/2022[88-11597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ломакина Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК СДС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 3 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки Тойота Авенсис и автомашины ВАЗ 21009, виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21009. Гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Авенсис застрахована страховой компанией ООО "СК СДС" по договору ОСАГО. 14 сентября 2019 года истец обратился в ООО "СК СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного N 20-49715/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Ломакин А.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302300 руб, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 5 октября 2019 года по 28 января 2021 года в размере 400000 руб, неустойку за период с 29 января 2021 года по день фактического осуществления обязательства из расчёта 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на юридические услуги в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Ломакина А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года отменено, заявление Ломакина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, исковые требования Ломакина А.А. к ООО "СК СДС" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ломакин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК СДС" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 3 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота Авенсис и автомашины марки ВАЗ 21009. Органами ГИБДД была проведена проверка и составлен административный материал, согласно которому, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21009.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки Тойота Авенсис застрахована страховой компанией ООО "С КСДС" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 1029357574).

По данному факту Ломакин А.А. 14 сентября 2019 года обратился в ООО "СК СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного N 20-49715/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Ломакина А.А, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования Ломакина А.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен Ломакиным А.А. с пропуском срока для обращения в суд, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено, оснований для его восстановления судебной коллегией не установлено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку причины, указанные в обоснование пропуска срока, не являлись уважительными и препятствующими обратиться в суд в установленный срок.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд первой инстанции и подлежит разрешению также судом первой инстанции.

Поскольку разрешение ходатайств о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд не отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции, в которые входит только проверка правильности принятых нижестоящим судом решений по заявленным требованиям и ходатайствам, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи