Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-9206/2022[88-11594/2022]

Дело N 88-11594/2022, N 2-2942/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муртазина Искандера Ибрагимовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Абдусаламова Абдурагима Магомедовича к Муртазину Искандеру Ибрагимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абдусаламов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазину И.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3400000 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года исковые требования Абдусаламова А.М. удовлетворены в полном объеме.

29 июня 2021 года на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года от Муртазина И.И. поступила апелляционная жалоба.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Муртазину И.И.

Муртазиным И.И. на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2022 года частная жалоба Муртазина И.И. удовлетворена, определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Муртазин И.И. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба Муртазина И.И. на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдусаламов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазину И.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3400000 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года исковые требования Абдусаламова А.М. удовлетворены в полном объеме.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

29 июня 2021 года на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года Муртазиным И.И. подана апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления, однако заявления от Муртазина И.И. об отмене заочного решения не поступало.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частную жалобу Муртазина И.И, руководствуясь положениями статей 233, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, при этом пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен судом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Таким образом, установив, что Муртазин И.И. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда по истечении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что апелляционная жалоба не могла быть возвращена заявителю по мотиву несоблюдения последовательности обжалования заочного решения, в связи с чем определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года было обоснованно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил без изменения определение суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что такого судебного акта судом апелляционной инстанции вынесено не было, напротив, апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2022 года частная жалоба Муртазина И.И. удовлетворена и определение суда первой инстанции отменено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Искандера Ибрагимовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Муртазина Искандера Ибрагимовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья