Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9232/2022[88-11501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко ФИО12, Ермолаева ФИО13 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Сахнову Н.В, поддержавшую поводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жданова С.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколенко О.Г, Ермолаев Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просили взыскать в свою пользу по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в сумме 1637, 05 руб. и 1466, 67 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколенко О.Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1637, 05 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ермолаева Г.Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1466, 67 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года на 4 пути 1183 км перегона "Глазов-Балезино" грузовым поездом N 2072, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована Ермолаева Р.А, 1950 года рождения.

Факт смертельного травмирования Ермолаевой Р.А. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2019 года, объяснениями Соколенко О.Г. и Ермолаева Г.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2019 года следует, что 11 апреля 2019 года около 20 часов 15 минут на п.4 1183 км перегон "Глазов-Балезино" грузовым поездом N 2072 под управлением машиниста Барауля Д.В. была смертельно травмирована Ермолаева Р.А, которая находилась в непосредственной близости перед движущимся поездом, и не обеспечила собственную безопасность.

Пострадавшая Ермолаева Р.А. в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, находилась рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла, что и явилось причиной ее смертельного травмирования.

В действиях машиниста и помощника машиниста отсутствуют признаки состава преступления, поскольку действовали в рамках Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и каких- либо нарушений Правил с их стороны не установлено.

Заключением эксперта N 54 БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 28 мая 2019 года, установлено, что смерть Ермолаевой Р.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища, правой верхней и нижней конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, при судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ермолаева И.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что смерть Ермолаевой Р.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО "Российские железные дороги".

Как следует из свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении истцов Соколенко О.Е, Ермолаева Г.Г, погибшая Ермолаева Р.А. является матерью последних.

На дату происшествия Соколенко О.Е, Ермолаева Г.Г. и потерпевшая Ермолаева Р.А. проживали раздельно. Из письменных пояснений истцов Соколенко О.Г, Ермолаева Г.Г. следует, что, несмотря на расстояние между ними и матерью, они часто общались по сотовому телефону, по возможности ездили в гости друг к другу, приезжали на юбилеи, собирались приехать на ее семидесятилетие.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив обстоятельства происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, которым травмирована Ермолаева Р.А, должно возместить причиненный истцам моральный вред, с учетом обстоятельств происшествия, давности причинения смерти - 2019 год, степени родства, характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, наличия в действия потерпевшей грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе установленные обстоятельства произошедшего, наличие в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, а также отсутствие нарушений в действиях ответчика.

Довод жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод стороны ответчика о том, что ОАО "Российский железные дороги" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку им заключен договор страхования ответственности, является не состоятельным, поскольку в силу положений статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и страховщиком СПАО "Ингосстрах" 15 августа 2018 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 указанного договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД". Таким образом, у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страховщика добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

С учетом изложенного ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности правильно признано надлежащим ответчиком по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко