Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9237/2022[88-11655/2022]

N 88-11655/2022, N 2-1948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорьяковой Виктории Владиславовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хорьяковой Виктории Владиславовны

на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа города Курска от 6 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа города Курска от 27 ноября 2020 года с Хорьяковой В.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканы задолженность по кредитному договору N SAMMCWFC00001191253 от 24 сентября 2014 года в размере 104 044 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 1 640 рублей 45 копеек.

27 сентября 2021 года Хорьякова В.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 27 ноября 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, которое мотивировано тем, что копию судебного приказа она не получила, поскольку с 1 мая 2019 года была зарегистрирована по другому адресу: "адрес", и о вынесении судебного приказа узнала только 23 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа города Курска от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 10 января 2022 года, в удовлетворении заявления Хорьяковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 27 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Хорьякова В.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель указывает на то, что копию судебного приказа она не получала из-за смены адреса проживания, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Хорьяковой В.В. судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Хорьяковой В.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору N SA N от 24 сентября 2014 года в размере 104 044 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 1 640 рублей 45 копеек (л.д. 37).

Копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника Хорьяковой В.В. по адресу ее регистрации, указанному в паспорте и анкете-заявлении при заключении кредитного договора N SA N от 24 сентября 2014 года: город Курск, улица Черняховского, дом 50, квартира 53, однако 21 декабря 2020 года было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4, 5, 38, 39).

25 сентября 2021 года Хорьякова В.В. обратилась к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала по причине смены места жительства, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения (л.д. 44-46).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что копии судебного приказа она не получала по той причине, что к моменту вынесения судебного приказа (а именно с 1 мая 2019 года) она сменила свой адрес регистрации и проживания на другой адрес: город Курск, улица Кольцевая, дом 23, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку, исходя из действия принципов добросовестности и разумности Хорьякова В.В. должна была уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ней, как указано в пункте 2.1.1.2.12 Общих условий и правил предоставления банковских услуг (л.д. 6-10).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного выше, применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение Хорьяковой В.В. копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении, вызванные сменой адреса регистрации и проживания должника.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа города Курска от 6 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорьяковой Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Судья