Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9241/2022[88-11653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина Олега Евгеньевича к Немоляевой Анфисе Анатольевне, Логинову Владимиру Александровичу о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Логинова Владимира Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Логинова В.А. - Куликова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сухова Э.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. обратилось в суд с исковым заявлением к Немоляевой А.А, Логинову В А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и, уточнив исковые требования, просило истребовать из незаконного владения ответчиков кран мостовой, регистрационный N 1340 м г/п 5, 0 тн, пролет 13, 5 м; кран мостовой, регистрационный N 617 м г/п 15/3 тн, пролет 13, 5 м; кран мостовой, регистрационный N 618 м г/п 15/3 тн, пролет 13, 5 м; кран мостовой (управляемый с пола), г/п 5, 0 тн, пролет 13, 5 м, в порядке приобретательной давности признать за истцом право собственности на рельсы (подкрановые пути), расположенные в здании цеха металлоизделий по адресу: город Саранск, Александровское шоссе, дом 8, возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ в здание цеха металлоизделий и не препятствовать демонтажу находящихся в нем рельсов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 18 декабря 2017 года ООО "Монтажремстройпроект" признано банкротом. 5 июля 2017 года между ООО "Монтажремстройпроект" и ООО "Ремстроймаш" заключен договор купли-продажи мостовых кранов в количестве 4 штук стоимостью 508 545 рублей. Указанные мостовые краны находились в здании цеха металлоизделий по адресу: "адрес", которое до 28 сентября 2020 года принадлежало истцу.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2020 года указанное здание продано Немоляевой А.А. Однако, 4 мостовых крана, приобретенных по вышеуказанному договору у ООО "Ремстроймаш", и подкрановые пути (рельсы) до настоящего времени находятся по названному адресу, то есть в незаконном владении ответчиков, при том, что указанное имущество Немоляевой А.А. не передавалось и его стоимость на момент продажи ей здания при определении его цены не учитывалась.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. За ООО "Монтажремстройпроект" признано право собственности на рельсы (подкрановые пути), находящиеся в здании цеха металлоизделий с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. Из незаконного владения Немоляевой А.А, Логинова В.А. истребованы подкрановые пути (рельсы), находящиеся в указанном здании цеха металлоизделий, путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО "Монтажремстройпроект" Насакину О.Е. в здание цеха металлоизделий и не препятствовать демонтажу конкурсным управляющим ООО "Монтажремстройпроект" Насакиным О.Е. подкрановых путей (рельс), расположенных в здании по указанному выше адресу. Также с Немоляевой А.А, Логинова В.А. в доход бюджета городского округа Саранск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковые требования отказано.

В кассационной жалобе Логинов В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, исключив из их мотивировочных частей выводы судов о наличии 4 мостовых кранов с заводскими номерами 3130, 8132, 6129, 7221 в помещении, расположенном по адресу: "адрес", на момент его продажи Немоляевой А.А.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Монтажремстройпроект", полагая обжалуемые ответчиком судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2012 года между ООО "Ремстроймаш" и ООО "Монтажремстройпроект" был заключен договор купли-продажи здания цеха металлоизделий общей площадью 6 939, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

5 июля 2017 года между ООО "Ремстроймаш" (продавцом) и ООО "Монтажремстройпроект" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N 3, а именно: крана мостового, регистрационный N 1340 м г/п 5, 0 тн, пролет 13, 5 м; крана мостового, регистрационный N 617 м г/п 15/3 тн, пролет 13, 5 м; крана мостового, регистрационный N 618 м г/п 15/3 тн, пролет 13, 5 м; крана мостового (управляемого с пола), г/п 5, 0 тн, пролет 13, 5 м, которые переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 5 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года ООО "Монтажремстройпроект" признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Насакин О.Е.

28 сентября 2020 года между ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. (продавцом) и Немоляевой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи здания площадью 6 939, 3 кв.м с кадастровым номером N стоимостью 9 923 256 рублей 50 копеек и земельного участка площадью 16147 кв.м с кадастровым номером "адрес" стоимостью 1 336 743 рубля 50 копеек, расположенных по адресу: "адрес", которые переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 14 октября 2020 года.

2 ноября 2020 года между Немоляевой А.А. (продавцом) и Логиновым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 499/1000 доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на здание площадью 6939, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Немоляевой А.А. (501/1000 доли) и Логиновым В.А. (499/1000 доли).

8 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО "Монтажремстройпроект" Насакин О.Е. направил в адрес Немоляевой А.А. требование о предоставлении доступа в указанное выше помещение с целью проведения дополнительной инвентаризации принадлежащего ООО "Монтажремстройпроект" имущества.

28 января 2021 года конкурсным управляющим Насакиным О.Е. в адрес Немоляевой А.А. также направлено требование о возврате имущества, а именно передаче (обеспечении возможности демонтажа и вывоза) находящихся в здании по адресу: "адрес", мостовых кранов в количестве 4 штук в срок до 5 февраля 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно сообщению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 марта 2021 года грузоподъемные краны: уч. N, заводской N кран мостовой г/п 5, 0 тн, пролет 13, 5 м, 1966 г.в.; уч. N, заводской N кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13, 5 м, 1965 г.в.; уч. N м, заводской N кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13, 5 м, 1965 г.в.; уч. N, заводской N кран мостовой г/п 5, 0 тн, пролет 13, 5 м, 1972 г.в. состоят на учете за ООО "Ремстроймаш" и идентифицированы в составе опасного производственного объекта N А45-00606-0004 "Цех металлоизделий" IV класс, адрес: "адрес".

Актом совершения исполнительских действий от 27 апреля 2021 года, составленным судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Н.А, установлено, что мостовые краны N 616, N 617, N 618 и N 7221 по указанному выше адресу не располагаются, присутствуют только рельсы.

Из объяснений Логинова В.А, данных им 9 апреля 2021 года ОУР ОП N 4 УМВД России по городу Саранску в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монтажремстройпроект" Насакина О.Е. о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащего ООО "Монтажремстройпроект" имущества - кранов мостовых в количестве 4 штук, следует, что после приобретения доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: "адрес", ему стало известно, что в нем располагались 3 мостовых крана без наличия каких-либо идентификационных номеров, права притязания на которые никто никогда не заявлял. 21 апреля 2021 года он решилсдать указанное имущество в пункт приема черного металла, в связи с чем обратился в ООО "Вторчермет НЛМК ЮГ", директор которого направил рабочую бригаду в здание по адресу: "адрес". Соответствующие конструкции в здании были спилены газорезчиком, после чего вывезены на пункт приема черного металла, а впоследствии проданы за 392 349 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Соответствующие объяснения также были даны директором ООО "Вторчермет НЛМК ЮГ" Бадаевым А.А, выдавшим расписку от 29 апреля 2021 года, в которой он обязался сохранить металлоконструкции до окончания следственно-оперативных мероприятий.

Судом установлено, что спорные грузоподъемные краны, состоящие на учете в Ростехнадзоре в составе опасного производственного объекта - цеха металлоизделий, расположенного по адресу: "адрес", были поставлены на такой учет на основании заявления эксплуатирующей организации - ООО "Ремстроймаш" от 9 августа 2016 года и заключения об идентификации опасных производственных объектов от 8 августа 2016 года.

В судебном заседании представителем истца заявлялось о том, что мостовые краны с заводскими номерами N 3130, N, N, N с момента приобретения ООО "Монтажремстройпроект" здания по адресу: "адрес", и до момента его продажи Немоляевой А.А. располагались по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 218, 223, 225, 234, 236, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из доказанности истцом факта добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за ООО "Монтажремстройпроект" права собственности на рельсы (подкрановые пути), находящиеся в здании цеха металлоизделий, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что подкрановые пути (рельсы) с 2012 года непрерывно находились во владении и пользовании ООО "Монтажремстройпроект" как собственника указанного здания до момента его продажи Немоляевой А.А. (до сентября 2020 года), а также то, что спорные подкрановые пути (рельсы) не являются составной частью здания цеха металлоизделий, они были смонтированы в здании и являлись конструкцией, обеспечивающей возможность использования расположенных в здании мостовых кранов и их передвижение, по договору купли-продажи N 1 от 28 сентября 2020 года ООО "Монтажремстройпроект" указанные рельсы Немоляевой А.А, равно как и мостовые краны, не продавались.

Установив, что в принадлежащем Немоляевой А.А. и Логинову В.А. на праве общей долевой собственности здании по адресу: "адрес", спорное движимое имущество (4 мостовых крана) отсутствует, суд ФИО4 инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о его истребовании из незаконного владения ответчиков.

При этом суд принял во внимание установленный в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт о том, что ДД.ММ.ГГГГ расположенные в здании по указанному адресу мостовые краны были спилены сотрудниками ООО "Втрочермет НЛМК ЮГ", и эти мостовые краны являются мостовыми кранами с заводскими номерами 3130, 8132, 6129 и 7221, реализованными ФИО3 ООО "Втрочермет НЛМК ЮГ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе договору купли-продажи оборудования N 3 от 5 июля 2017 года, договору купли-продажи здания и земельного участка от 28 сентября 2020 года, материалам проверки по обращению конкурсного управляющего по факту хищения имущества (мостовых кранов) в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетеля Попова Н.В.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Логинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи