Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9259/2022[88-11502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедяевой ФИО17, Герасимовой ФИО18, Дедяева ФИО19 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиалу открытого акционерного общества "РЖД" Московская железная дорога, (дирекция тяги "Московская дирекция тяги"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Сахнову Н.В, поддержавшую поводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жданова С.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедяева Т.Ф, Герасимова Е.В, Дедяев С.В. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "РЖД" Московская железная дорога (дирекция тяги "Московская дирекция тяги"), СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дедяевой Т.Ф, Герасимовой Е.В. и Дедяева С.Е. в сумме 150 000 руб. каждому, а также расходы на погребение в сумме 41 690 руб, расходы на установку надгробного памятника из гранита в сумме 50 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 950, 00 руб. в пользу Дедяевой Т.Ф.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу Дедяевой Т.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 41 690 руб. и судебные расходы в сумме 1 950 руб, в пользу Герасимовой Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в пользу Дедяева С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дедяевой Т.Ф, Герасимовой Е.В, Дедяева С.Е. к филиалу ОАО "РЖД"-дирекция тяги Московская дирекция тяги, СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 августа 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

С ОАО "РЖД" в пользу Дедяевой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, в пользу Дедяева С.Е. компенсация морального в сумме 100 000 руб, в пользу Герасимовой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Считает, что определение размера компенсации морального вреда произведено без учета грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда, а также его размера, ссылается на принятие мер по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 7.00 час. на 19 км 3 ПК у платформы остановочного пункта "Салтыковская" Горьковского направления Московской железной дороги на перегоне "Реутово-Железнодорожная" при переходе по пешеходному переходу через железнодорожные пути Сафонов Е.В. был смертельно травмирован высокоскоростным электропоездом "Стриж" N702.

По заключению эксперта N 7557-18, смерть Сафонова Е.В. наступила от травмы несовместимой с жизнью, сопровождавшейся полным размозжением головы, множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Все обнаруженные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Множественность, массивность, характер и локализация указывают на то, что они могли возникнуть в условиях железнодорожного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося рельсового транспорта, с последующим отбрасыванием на железнодорожное полотно, и переездом в направлении справа налево спереди назад. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.8%. По официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычной у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23 апреля 2018 года следует, что 13 апреля 2018 года в 06.51 час. поезд N 702 (электропоезд ЭП N016) под управлением машиниста Тимофеева Г.Ю. и помощника машиниста Авдюшина А.Ю. следовал по 3 главному пути перегона "Реутово-Железнодорожная" с включенным прожектором яркого света. Подъезжая к пешеходному переходе на о.п. "Салтыковская", локомотивная бригада в непосредственной близости от поезда увидела человека, который стал переходить железнодорожный путь по пешеходному переходу. На подаваемые сигналы большой громкости не реагировал. Машинист немедленно применил экстренное торможение при скорости 113 км/ч, подавая звуковой сигнал повышенной громкости. Ввиду малого расстояния и высокой скорости наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь 640 метров. Расчетный тормозной путь 619 метров. При осмотре места происшествия был обнаружен мужчина, который не подавал признаков жизни. Причины транспортного происшествия: грубая неосторожность при соблюдении пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях - переход железнодорожного пути по пешеходному переходу перед близко идущим поездом.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Тимофеева Г.Ю. и помощника машиниста Авдюшина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

Согласно объяснениям Антоновой Л.А, Шадриной З.Т, данных в ходе проверки, 13 апреля 2018 они вместе с Сафоновым Е.В. находились у железнодорожной станции "Салтыковская". Примерно в 07:00 Сафонов Е.В. решилперейти пути по переходу к магазину, чтобы купить пиво. Сафонов Е.А. пропустил один поезд и стал переходить пути, в это время его сбил электропоезд. Считают, что Сафонов Е.В. попал под поезд из-за своей невнимательности.

Как следует из акта технического состояния от 13 апреля 2018 года, электровоз ЭП N016 в момент происшествия находился в исправном состоянии.

Согласно характеристики инспектора по административному надзору ОУУПиПДН ОМВД Добринского района Сафонов Е.В. приговором Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2013 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 18 ноября 2016 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. Состоял на профилактическом учете с 29 ноября 2016 года по день смерти. За это время показал себя посредственно, по месту жительства общения с местными жителями не поддерживал.

Истец Дедяева Т.Ф. приходится матерью погибшему, Герасимова (до брака Сафонова) Е.В. - сестрой, Дедяев С.Е. братом по линии матери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064. 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы имеют право на возмещении компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в то же время указал, что причиной гибели Сафонова Е.В. явилась его грубая неосторожность при переходе через железнодорожные пути, состояние алкогольного опьянения в момент несчастного случая, а также учел отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в гибели Сафонова Е.В. и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Дедяевой Т.Ф. в размере 50 000 руб, Герасимовой Е.В. и Дедяеву С.Е. в размере 50 000 руб, то есть по 25 000 руб. каждому.

С учетом фактически подтвержденных расходов на погребение Сафонова Е.В... суд первой инстанции, применив положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", правильно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Дедяевой Т.Ф. расходы на погребение размере 41 690 руб. и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за составление искового заявления в сумме 1 950 руб.

В части взысканных расходов на погребение и судебных расходов решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что судом первой инстанции в достаточной мере не учтены фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам в результате смерти сына и брата нравственных страданий, учитывая отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в гибели Сафонова Е.В, степени родства, привязанности каждого из истцов к погибшему, с учетом индивидуальных особенностей истцов, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Дедяевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, Дедяеву С.Е. - 100 000 руб, истцу Еерасимовой Е.В. - 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном увеличении размера денежной компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего, повлекшей причинение вреда, являются не состоятельными, поскольку наличие грубой неосторожности судом апелляционной инстанции при принятии решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко