Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-9271/2022[88-12073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО8 к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Поволжье"

на решение Новомосковского городского суда Тульской области N2-1690/2021 от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33284/2022 от 19 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Поволжье" Сухоруковой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Семенова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Поволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Поволжье") (ранее - "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2021 года (с учетом определения от 18 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 19 января 2022 года, признано незаконным увольнение Семенова А.В. на основании приказа от 30 июня 2021 года N N лс, Семенов А.В. восстановлен в должности "данные изъяты" управления публичного акционерного общества "Россети Центр и Поволжье" Филиал "Тулаэнерго" с 1 июля 2021 года; с ПАО "Россети Центр и Поволжье" в пользу Семенова А.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 521 864 руб. 59 коп, компенсация морального вреда размере 10 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи 17 000 руб.; на ПАО "Россети Центр и Поволжье" возложена обязанность внести в трудовую книжку Семенова А.В. запись о недействительности его увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись N N); в удовлетворении остальной части иска Семенову А.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Поволжье" ставится вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенов А.В. 24 октября 2002 года принят, в порядке перевода, на должность "данные изъяты" в "Новомосковские электрические сети ОАО "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье").

13 августа 2020 года приказом N N к Семенову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа филиала "Тулэнерго" от 26 июля 2019 года N N "О создании комиссии по приемке электросетевых объектов из капитального (среднего) ремонта в 2019 году" и ослабление контроля выполнения ремонтной программы 2019 года Алексинским РЭС.

Приказом ПАО "Россети Центр" от 18 декабря 2020 года N N ЦА утверждено распределение курирующих филиалов ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за районами электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (далее - РЭС Тверьэнерго).

Приказом от 25 декабря 2020 года N N обеспечения деятельности Торопецкого РЭС филиала ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго возложено на "данные изъяты" УРС Семенова А.В. в части: методологической поддержки при оценке реального технического состояния оборудования; сокращения затрат на неплановые работы; реализации мероприятия по внедрению цифровых решений; повышения надежности и технического износа оборудования; улучшения технико-экономических показателей эффективности и качестве проводимых работ;

На основании приказа от 4 июня 2021 года N N Семенов А.В. направлен в служебную командировку в период с 6 июня 2021 года по 30 июня 2021 года для проведения учений в филиал "Тверьэнерго" ПАО "МРСК Центра".

В период с 25 по 29 июня 2021 произошли аварийные отключения в курируемом филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Тулэнерго РЭС ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго".

По итогам выполнения аварийно-спасательных работ на 30 июня 2021 года не удалось восстановить электроснабжение по трем ВЛ-10 кВт по причине недостаточно качественной организации аварийно-восстановительных работ.

Приказом от 30 июня 2021 года N N к Семенову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за недостаточный контроль на территории курируемого Торопецкого РЭС и низкую организацию аварийно-восстановительных работ.

30 июня 2021 года в соответствии с приказом N N лс Семенов А.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника управления распределительных сетей ПАО "Россети Центра и Приволжья" Филиал "Тулэнерго" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения 30 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семенова А.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия и не предоставления работодателем доказательств свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности; когда работодателем были выявлены нарушения трудовых обязанностей Семеновым А.В.; отсутствия доказательств наличия вины истца в совершении дисциплинарного проступка и сведений об истребовании от работника объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения Семенова А.В. и наличии правовых оснований для восстановления его нарушенных трудовых прав.

Признав увольнение Семенова А.В. незаконным, суды руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о взыскании с ПАО "Россети Центра и Приволжья" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 521 864 руб. 59 коп.

Установив нарушения трудовых прав Семенова А.В, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО "Россети Центра и Приволжья" доводы о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца, наличия доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, являются необоснованными, поскольку работодателем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и что эти нарушения могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца затребовано не было.

Иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи