Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9287/2022[88-11499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутеева ФИО10 к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шутеева ФИО11 на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутеев А.А. обратился в суд с иском к ГУП ОО "Дорожная служба", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 900 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 7 800 руб, расходы на проведение экспертного исследования - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 907 руб, расходы на изготовление доверенности представителя - 2 300 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Шутеева А.А. в пользу ГУП ОО "Дорожная служба" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шутеева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Шутеева А.А. указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как осмотром места ДТП установлена зимняя скользкость, однако дорожное полотно не было обработано песко-соляной смесью, предупреждающие дорожные знаки выставлены не были.

В представленных возражениях ГУП ОО "Дорожная служба" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года на 3 км + 621 м автодороги "Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шутеева И.А, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шутееву А.А, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", составила 262 900 руб.

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области от 13 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шутеевой И.А, управляющей автомобилем, принадлежащем истцу, отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Одновременно с этим в определении указано, что в действиях водителя Шутеевой И.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 декабря 2020 года, составленным по состоянию на 12 час. 37 мин. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области Никулиным Е.Д, на участке автомобильной дороги "Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое" 3 км + 621 м в нарушение требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" имеется зимняя скользкость на проезжей части.

Согласно заключению судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы N 903/13.1/13.4 от 23 июля 2021 года, с технической точки зрения в причине возникновения ДТП как события в целом лежат действия водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шутеевой И.А, не соответствующие п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях, то есть при наличии зимней скользкости на проезжей части дороги, имеющей продольный изгиб (поворот).

Техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия в данном конкретном случае сводится к полному и своевременному выполнению водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шутеевой И.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражающейся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий.

Автодорога "Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 10 июля 2020 года.

Участок автомобильной дороги с 0 + 000 км. по 6 + 000 км. "Глазуновка - Малоархангельск-Колпны-Долгое", на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, относится к III категории.

Содержание указанной автомобильной дороги, в соответствии с заключенным между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ГУП ОО "Дорожная служба" государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд N 49-сод от 10 июля 2020 г, осуществляет ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно пункту 1.3 указанного государственного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением N 2 к контракту.

Перечень работ по зимнему содержанию дорог определен приложением N 4 к государственному контракту в разделе 5, в соответствии с которым в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользскостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Представленные ответчиком путевые листы, журнал производства работ

на указанной автомобильной дороге, из которых следует, что 13 декабря 2020 года с 2 часов 30 мин. до 3 часов 30 мин, а также с 13 часов 00 мин. до 13 часов 50 мин. ГУП ОО "Дорожная служба" производилась россыпь противогололедных материалов по дорожному полотну, подтверждают, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком производились работы по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости в соответствии с нормативными сроками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства, установилотсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года N 163 (приложение N 3).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком не были нарушены, и что истец неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем не справился с управлением, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как осмотром места ДТП установлена зимняя скользкость, однако дорожное полотно не было обработано песко-соляной смесью, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шутеева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко