Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9310/2022[88-11601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Андрея Валентиновича к акционерному обществу "Рольф" о взыскании излишне оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, по кассационной жалобе Коробова Андрея Валентиновича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Коробова А.В. - Баранова А.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Рольф" Григорьева Д.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Рольф" о взыскании излишне оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 31 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым его стоимость составила 1450000 руб. Истец внес 600000 руб. в качестве предварительной оплаты, 710000 руб. были зачтены за продажу другого автомобиля в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также перечислил 305000 руб. кредитных денежных средств. Таким образом, истец оплатил 1615000 руб, переплата за автомобиль составила 165000 руб. Коробов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, которая на момент подачи настоящего искового заявления удовлетворена не была.

Коробов А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, штраф в размере 102475 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 31436, 77 руб, судебные расходы в размере 60000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Коробова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробов А.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Рольф" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что 31 марта 2018 года между Коробовым А.В. и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N 10471133, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1450000 руб.

Коробов А.В. внес денежные средства в размере 600000 руб. предварительной оплатой, 710000 руб. были зачтены за продажу другого автомобиля, в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, также истец перечислил 305000 руб. кредитных денежных средств. В общей сумме истец оплатил денежные средств в размере 1615000 руб, переплата за автомобиль составила 165000 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.

Претензия ответчику поступила 29 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1272876006613.

Копией платежного поручения подтверждается, что ответчик удовлетворил требования, а именно перечислил денежные средства на счет истца, указанный в претензии, 9 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца по делу не установлен, ответчик, получив претензию от 23 марта 2021 года с требованием о выплате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 165000 руб, 9 апреля 2021 года произвел возврат указанной суммы в установленный в претензии срок, в связи с чем, обратившись в суд с иском до истечения десятидневного срока, предусмотренного для выполнения требований, изложенных в претензии потребителя, Коробов А.В. злоупотребил своими правами.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что уточненное исковое заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

Указанные выводы суда в части разрешения исковых требований Коробова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, поскольку факт нарушений прав Коробова А.В. как потребителя в ходе судебного разбирательства судами не установлен и таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем с выводами судов в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из отсутствия нарушений прав истца, при этом мотивы, по которым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которое добровольно возвращено истцу ответчиком, не привел.

Проверяя решение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции указал, что 9 апреля 2021 года ответчик добровольно возвратил истцу неосновательное обогащение, о нарушении своего права истец узнал 2 апреля 2018 года в момент внесения последнего платежа, а в суд обратился в 2021 году, банковские реквизиты предоставил ответчику 23 марта 2021 года, в связи с чем соглашается с правовой позицией ответчика о том, что уточненное исковое требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Однако из приведенных судом апелляционной инстанции сроков и дат не следует, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Коробова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором он указал, что 31 марта 2018 года переплатил ответчику за автомобиль 165000 руб, направлено в суд 31 марта 2021 года (л.д. 30-31).

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с даты платежа, а судом апелляционной инстанции установлено, что истцу стало известно о нарушении его права с даты внесения последнего платежа 2 апреля 2018 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Коробовым А.В. не пропущен, в связи с чем при исчислении срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судам надлежало определить дату обращения истца с такими требованиями, в том числе с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было выполнено судами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Коробова Андрея Валентиновича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи