Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9346/2022[88-11600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Игоря Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брагина Игоря Евгеньевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Брагина И.Е. - адвоката Грачева Р.Г, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Брагин И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2019 года между Брагиным И.Е. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. В период действия договора страхования транспортное средств истца было похищено. Брагин И.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Брагин И.Е. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6984000 руб, неустойку в размере 6984000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Брагина И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагин И.Е. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 октября 2019 года между Брагиным И.Е. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N0760W/046/026714/19. Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 года N 122 (далее ? Правила страхования).

Страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай. Застрахованный автомобиль - Lexus LX570, государственный регистрационный знак N, срок действия договора составляет с 10 октября 2019 года по 9 октября 2020 года.

Страховая сумма по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составляет 6984000 руб. Страховая премия по указанному риску в размере 201754 руб. была оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования (в период времени с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года) застрахованное транспортное средство было тайно похищено неустановленными лицами.

По факту хищения 1 февраля 2020 года СУ МУ МВД России "Ногинское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ МУ МВД России "Ногинское" от 1 февраля 2020 года Брагин И.Е. признан потерпевшим.

Брагин И.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта".

Согласно пункту 3.5.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил обязанность, указанную в пункте 9.2.4 и/или пункте 9.2.5 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.4.5. Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного транспортного в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

В силу пункта 10.10.1 Правил страхования в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "хищение".

Пункт 11.3 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели".

Пунктом 12.2.7 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу или потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

10 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

Застрахованный автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак N, пересек границу с Республикой Казахстан.

Согласно ответу Департамента Республики Казахстан при пересечении границы в зоне паспортного контроля водителем был предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования стороны определили обязательное условие по установке на застрахованное транспортное средство противоугонной системы "АСПИД ХАРД". Данная противоугонная система была установлена на застрахованном транспортном средстве сотрудниками ООО "АСПИД Компани".

Из опросного листа Брагина И.Е. следует, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа, метки, брелоки, договор КАСКО, противоугонный комплект находились у него.

Также судом установлено из информации, предоставленной третьим лицом ООО "АСПИД Компани", что для заведения двигателя автомобиля данной системой необходимо сочетание двух компонентов, а именно: наличие в зоне действия противоугонного комплекса одной из носимых меток, а также ввод кодовой комбинации, известной только собственнику автомобиля. Если не будет хотя бы одного из компонентов, двигатель автомобиля не заведется.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, представленная копия свидетельства о регистрации транспортного средства N N на 1 листе формата А4, выполнена с представленного свидетельства о регистрации транспортного средства N N.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 февраля 2020 года к уголовному делу приобщен брелок от противоугонной системы.

Сведений об изъятии второй носимой метки не имеется, при пересечении границы в зоне паспортного контроля водителем был предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.2.4 Правил страхования страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.

Согласно пункту 9.2.5 Правил страхования, страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 930, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства хищения автомобиля не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российский Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российский Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, установив, что изложенные заявителем обстоятельства хищения автомобиля не обладают признаками вероятности и случайности, суды правомерно указали, что факт кражи принадлежащего Брагину И.Е. автомобиля, как признака страхового случая, не установлен, а сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на исследование при проведении технико-криминалистической экспертизы копии свидетельства о регистрации транспортного средства с другим номером "9909 N 530899", не состоятельна и опровергается материалами дела, поскольку исследование проведено в отношении свидетельства 9915 N 530899 и его копии, что следует из текста заключения (т. 1 л.д. 206-212).

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи