Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9354/2022[88-12298/2022]

N 88-12298/2022, 2-1079/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и о приостановлении исполнительного производства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. по делу N по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и о приостановлении исполнительного производства взыскана в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2011 г. по состоянию на 22 июня 2017 г. в размере 10 336, 78 долларов доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 9 402, 07 руб.; отказано в части иска к ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. по делу N в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком и приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное Каширским районным отделом судебных приставов, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению указанного заявления.

Определением Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 в частной жалобе просил отменить указанное определение и решение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г, дело направить на пересмотр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 14 мая 2018 г. решением Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. по делу N по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и о приостановлении исполнительного производства взыскана в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2011 г. по состоянию на 22 июня 2017 г. в размере 10 336, 78 долларов доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 9 402, 07 руб.; отказано в части иска к ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением об отмене решения Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком и приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное "адрес" отделом судебных приставов, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению указанного заявления.

В обоснование указал, что первоначальным истцом по делу N являлось ЗАО "Кредит Европа Банк", а в данный момент - ООО "Первое коллекторское бюро" на основании договора цессии N N от 17 октября 2018 г. и определения Каширского городского суда Московской области о правопреемственности от 26 февраля 2019 г. Каширским городским судом Московской области 7 мая 2020 г. был выдан исполнительный лист N о взыскании средств по решению суда, на основании которого Каширским районным отделом судебных приставов 25 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на средства ФИО1 в АО "Кредит-Европа-банк" (далее - Банк). ФИО1 обратился в Банк с ходатайством о предоставлении в оригинале актуальной выписки по счетам, открытым в Банке на его имя. 17 мая 2021 г. Банк выдал ему две такие выписки: по счету N (долл. США) и по счету N (рубли РФ). Содержание указанных выписок свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения от 18 декабря 2017 г. существовали обстоятельства, которые не были известны ответчику и суду, меняющие суть дела и являющиеся доказательствами необходимости пересмотра и отмены принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Установлено, что согласно выписке по счету N (долл. США) 26 октября 2011 г. Банком был выдан ФИО1 кредит по договору N в сумме 17 571, 22 долл. США, конвертированный в рубли, на которые ФИО1 приобрел транспортное средство марки HONDA CR-V, 2005 года выпуска. Автомобиль был передан в залог Банку. В заявлении ФИО1 на открытие текущего банковского счета указаны номера его счетов в Банке N (долл. США) и по счету N (рубли РФ).

В решении Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. указано, что не прохождение перерегистрации автомобиля в ОГИБДД на нового собственника ФИО1 не имеет правого значения по делу. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2011 г. между ООО "Сфера" и ФИО1, в соответствии с которым совершено приобретение автомобиля, в том числе обеспечивается кредитными средствами, не оспорен и не признан недействительным.

Определением Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выписки по счетам не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств; договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2011 г. не оспорен и не признан недействительным; перечисление Банком 27 октября 2011 г. денежных средств со счета ФИО1 не имеет правового значения по рассматриваемому заявлению.

ФИО1 в частной жалобе просил отменить указанное определение и решение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017г, дело направить на пересмотр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московского областного суда от 15 декабря 2021г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; движение денежных средств по счетам ответчика не является вновь открывшимся обстоятельством; ответчиком не представлены доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, опровергающих установленные решением суда от 18 декабря 2017 г. обстоятельства; в рамках принятия решения суда вопрос о действительности соглашений от 26 октября 2011 г. не рассматривался, такие требования не заявлялись; ответчиком не доказано, что факт движения денежных средств по его счетам не был и не мог быть ему известным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья