Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9379/2022[88-11611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова А. А.овича к Гладневу Г. В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Базанова А. А.овича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Базанов А.А. обратился в суд с иском к Гладневу Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 84521 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2005 года через аукцион "Молоток" выкупил пять лотов, в которых были размещены юбилейные российские рубли в количестве 5 штук. Все лоты представлял ответчик Гладнев Г.В. Он связался с ответчиком и последний указал номер счета для перечисления денежных средств. 13 апреля 2005 он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 47164 руб, 24 марта 2005 года - 37353 руб. в качестве оплаты за приобретенные лоты. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик мошенническим путем завладел указанными денежными средствами. Постановлением о/у ОУР ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу от 20 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу 84521 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 года взыскано с Гладнева Г.В. в пользу Базанова А.А. неосновательное обогащение в размере 84521 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что в марте 2005 года приобрел через аукцион "Молоток" в интернете у продавца Гладнева Г.В. 5 лотов, в которых были размещены юбилейные российские рубли в количестве 5 штук, номиналом 1 рубль 1834, 1839, 1859, 1898, 1912 года выпуска. Все лоты представлял Гладнев Г.В, он с ним связался по телефону и последний сообщил ему номер банковского счета, куда необходимо перечислить денежные средства. Денежные средства он перечислил, товар не получил.

Истцом представлен оригинал платежного поручения N от 24 марта 2005 года, из которого следует, что 24 марта 2005 года Базанов А.А. перечислил на счет N на имя Гладнева Г.В. за 1 руб. 1839 года выпуска "Бородино", 1 руб. 1898 года выпуска "Дворик" денежные средства в размере 37357 руб.

Также истцом представлен оригинал платежного поручения N от 13 апреля 2005 года, согласно которому Базанов А.А. 13 апреля 2005 года на счет N на имя Гладнева Г.В. за 1 руб. 1834 года выпуска "Колонна", 1 руб. 1859 года выпуска "Конь" перечислил 47163 руб.

На платежных поручениях имеется отметка ПАО Сбербанк (ранее СБ РФ) об их исполнении.

Из оригинала ответа (сообщения участнику торгов) Вологодского отделения N 8638 г. Вологда СБ РФ от 02 ноября 2005 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Гладнева Г.В. на счет N зачислены денежные средства в сумме 37357 руб, и 14 апреля 2005 года в сумме 47163 руб. (л.д. 31, 32, 33).

10 июня 2014 года Базанов А.А. обратился в прокуратуру района по факту мошеннических действий со стороны Гладнева Г.В, у которого возникла возможность распоряжаться похищенными денежными средствами после их снятия в филиале ЦЧБ СБ РФ N, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.7, 9). Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу Гусева И.В. от 29 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Базанова А.А.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84521 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2735, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции неверно применил положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания, в данном случае именно истец должен был доказать, что ему причинен ущерб, что им сделано не было. Поскольку в сообщении СБ РФ от 02 ноября 2005 года указано, что денежные средства зачислены на счет ответчика N, а в платежных поручениях от 24 марта 2005 года и 13 апреля 2005 года указано в назначении платежа, что денежные средства на имя Гладнева Г.В. перечисляются на счет N, согласно выписке по счету N ответчика за период с 14 марта 2005 года по 26 мая 2021 года денежные средства на него от истца не поступали, из ответа ПАО Сбербанк следует, что банк не может представить сведений о перечислении денежных средств за вышеуказанный период в связи с истечением срока их хранения, ответчик факт получения денежных средств от истца и продажи ему монет оспаривал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал, что денежные средства в заявленном им размере он перечислил именно ответчику, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных требований.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на то, что по результатам проведенного аукциона "Молоток" в марте 2005 года он купил у ответчика монеты.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на март 2005 года), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на март 2005 года) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, сложились ли между сторонами правоотношения по договору купли-продажи монет.

Кроме того, истец в подтверждение исполнения своих обязательств по условиям договора представил в том числе оригинал ответа (сообщения участнику торгов) Вологодского отделения N 8638 г. Вологда СБ РФ от 02 ноября 2005 года, согласно которому 25 марта 2005 года на имя Гладнева Г.В. на счет N зачислены денежные средства в сумме 37357 руб, и 14 апреля 2005 года в сумме 47163 руб.

Ответчик, указывая на то, что денежные средства он не получил, представил выписку за спорный период по счету N, вместе с тем, как уже указано выше, денежные средства истца ответчику были перечислены на другой счет N.

Выписку по счету N за период март-апрель 2005 года ответчик не представил.

При наличии первичных банковских документов (платежные поручения N от 24 марта 2005 года, N от 13 апреля 2005 года, ответа (сообщения участнику торгов) Вологодского отделения N 8638 г. Вологда СБ РФ от 02 ноября 2005 года), из которых следует, что денежные средства истца перечислены на счет ответчика и при отсутствии выписки по счету N, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал, что перечислил денежные средства ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи