Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9399/2022[88-11652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челмодинова Василия Григорьевича к Патанину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Челмодинова Василия Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Челмодинов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Патанину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 124 277 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2018 года в городе Пензе произошло ДТП, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении с 18 октября по 24 декабря 2018 года. С 7 февраля 2019 года истцу установлена вторая группа инвалидности. В настоящее время истец проходит лечение амбулаторно и нуждается в посторонней помощи и уходе. В ходе лечения им были затрачены денежные средства на оказание услуг по общему социальному патронажу в размере 81 900 рублей, а также на приобретение дополнительных медикаментов, предметов и средств ухода на общую сумму 42 377 рублей 60 копеек. До настоящего времени ответчик Патанин А.С. по поводу возмещения материального вреда к нему не обращался.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Патанина А.С. в пользу Челмодинова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 124 277 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Челмодинов В.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что предъявленные к возмещению денежные средства в размере 124 277 рублей 60 копеек не входят в состав суммы страхового возмещения (350 000 рублей), выплаченного ему страховой компанией в связи с установлением инвалидности, и подлежат возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2018 года Патанин А.С, управляя автомобилем марки N", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федераций совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате произошедшего по вине водителя Патанина А.С. ДТП пешеходу Челмодинову В.Г. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой теменной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение, вентрикулярное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка без смещения, кровоподтеки верхних конечностей, которые едины по условиям и механизму возникновения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 3961 от 14 января 2019 года пешеходу Челмодинову В.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой истец был госпитализирован с места ДТП в лечебное учреждение, длительное время находился на лечении, что привело в дальнейшем к установлению ему второй группы инвалидности.

Приговором Ленинского районного суда города Пензы от 13 ноября 2019 года Патанин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданская ответственность Патанина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 30 июня 2020 года размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО "МАКС" пострадавшему в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП с участием Патанина А.С, составил 350 000 рублей.

В обоснование затраченных на лечение и восстановление здоровья расходов на лечение в период с ноября 2018 года по май 2020 года (общий социальный патронаж, дополнительные лекарственные средства для усиления эффективности проводимого лечения, средства ухода и предметы за тяжело больными, для обеспечения максимально комфортных условий лечения и качества жизни больного) истцом представлены рецепты врачей, договор на осуществление социального патронажа, кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств и медицинской техники на общую сумму 124 277 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Патанина А.С. в пользу Челмодинова В.Г. денежные средства в размере 124 277 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не подлежат включению в размер страхового возмещения в сумме 350 000 рублей, выплаченного истцу страховщиком гражданской ответственности Патанина А.С. - АО "МАКС" в связи с ДТП от 18 октября 2018 года и подлежат самостоятельному возмещению причинителем вреда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Челмодиновым В.Г. требований, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Порядком расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из правового содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения, а также непредоставления Челмодиновым В.Г. доказательств несения им расходов на лечение, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Позиция автора кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на общий социальный патронаж, а также на приобретение дополнительных медикаментов, предметов и средств ухода в размере 124 277 рублей 60 копеек не входят в состав суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в связи с установлением ему инвалидности в размере 350 000 рублей, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, поскольку основана на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком Патанина А.С. - АО "МАКС" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей, то есть превышающем размер расходов, затраченных истцом на лечение в размере 124 277 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на лечение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челмодинова Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи