Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9419/2022[88-11498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Лазаревой М.Е. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лазаревой М, Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Лазаревой М.Е. - Пестрецова А.В, представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Демину А.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") обратилось с иском к Лазаревой М.Е. о взыскании убытков. Свои требования мотивировало тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-397/2019 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой М.Е. взысканы стоимость телефона в размере 43 990 рублей, неустойка в размере 439 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 11 122 рубля 50 копеек. Исполняя решение суда, АО "Мегафон Ритейл" осуществило почтовый перевод в адрес ответчика в размере стоимости телефона в сумме 43 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2019 года N, однако Лазарева М.Е. уклонилась от получения денежных средств, и они возвращены отправителю 2 декабря 2019 года.

28 апреля 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 417 092 рубля 60 копеек, в том числе неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 28 апреля 2021 года (799 дней) в размере 351 480 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 28 апреля 2021 года.

Считает, что Лазарева М.Е. отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, АО "Мегафон Ритейл" причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу Лазаревой М.Е. в соответствии с решением суда, за период с 7 сентября 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 263 940 рублей

Просило взыскать с ответчика убытки в размере 263 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова 9 сентября 2021 года исковые требования АО "Мегафон Ритейл" к Лазаревой М.Е. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова 9 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Лазаревой М.Е. в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейл" взысканы убытки в размере 262 180 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарева М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Лазаревой М.Е. - Пестрецова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Демину А.Н, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-397/2019 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой М.Е. взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 6, 16 Gb, imei N, в размере 43 990 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования - 10 000 рублей, штраф - 11 122 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 439 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В целях исполнения указанного решения суда АО "Мегафон Ритейл" перевело на счет У ФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 43 990 рублей для вручения Лазаревой М.Е. по адресу: г "адрес", что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2019 года N, справкой о состоянии перевода.

В соответствии с ответом У ФПС Самарской области от 31 августа 2021 года МР63-18/52628 перевод N 158092 на сумму 43 990 рублей, принятый 10 сентября 2019 года в отделении почтовой связи 125957 г. Москва в адрес: 410018, г. Саратов, поступил в адресное почтовое отделение 11 сентября 2019 года, возвращен 14 октября 2019 года по причине "Истек срок хранения", оплачен отправителю 02 декабря 2019 года. Документы, подтверждающие факт уведомления адресата о поступлении указанного перевода, в производственной документации отсутствуют.

На основании исполнительного листа от 8 мая 2019 года N ВС 086003861, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова по делу N 2-397/2019, ПАО "Сбербанк" произвело списание денежных средств в размере 417 092 рубля 60 копеек с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой М.Е, что подтверждается копией инкассового поручения от 28 апреля 2021 года N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод денежных средств 10 сентября 2019 года не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку документы, подтверждающие факт уведомления взыскателя о поступлении указанного перевода, отсутствуют, вследствие чего Лазарева М.Е. не является просрочившим кредитором, уклонившимся от предложенного должником исполнения, при этом не доказано умышленное уклонение Лазаревой М.Е. от принятия исполнения АО "Мегафон Ритейл" заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недобросовестности действий Лазаревой М.Е, выразившихся в не предоставлении банковских реквизитов, а указание только почтового адреса, по которому АО "Мегафон Ритейл" осуществил перевод, пришел к выводу, что Лазарева М.Е. является просрочившим кредитором, удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

По настоящему делу обязанность АО "Мегафон Ритейл" добровольно исполнить законные требования потребителя Лазаревой М.Е. возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2019 года.

Следует отметить, что факта надлежащего исполнения со стороны истца обязательств и уклонения ответчика от принятия такового не установлен. Поскольку, документы, подтверждающих уведомления адресата о поступлении указанного перевода, представлены не были, согласно ответу У ФПС Самарской области от 31 августа 2021 года в производственной документации такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи