Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-941/2022-(8Г-33751/2021)[88-7671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО10 к акционерном обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Прохоровой ФИО11 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Прохорова Т.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, под его же управлением и автомобиля "Линкольн Навигатор", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Прохоровой Т.И, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО8, который постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Прохоровой Т.И. застрахована не была.

14 мая 2020 года Прохорова Т.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 63).

В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 19 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением специалистов ООО "Ранэ-Приволжье" организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Как следует из транспортно-трасологического исследования NК с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого частично (в виде следов некачественного ремонта в передней верхней части элемента), крыла переднего правого (в виде следов некачественного ремонта (разрушения) в передней внутренней части элемента), электропроводки противотуманной фары передней правой (в виде пореза элемента), капота (в виде следов некачественного ремонта в передней левой части элемента) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 мая 2020 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт эксперт центр".

Согласно экспертному заключению N от 20 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак С747ТА777, без учета износа составляет 298 700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 500 руб.

27 мая 2020 года страховщик перечислил Прохоровой Т.И. страховое возмещение в размере 161 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

25 июня 2020 года Прохоровой Т.И. в АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия, с приложением экспертного заключения от 30 апреля 2020 года N ИП ФИО5, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в размере 94 400 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л.д. 8).

10 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении содержащегося в претензии требования.

Прохорова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

3 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N N об отказе в удовлетворении требований Прохоровой Т.И. к АО "АльфаСтрахование", поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт права", составляет менее 10%, следовательно, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 500 руб. исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N от 18 февраля 2021 года ООО "ЭПУ "Эксперт права", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 781 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 156 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662 910 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что законных оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, поскольку между страховщиком и потерпевшим в письменной форме было заключено соглашение в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, страховая компания правомерно произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Как указали суды, страховое возмещение в денежной форме было выплачено именно по инициативе истца, согласованной ответчиком посредством фактического перечисления денежных средств, в связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт. При этом, Прохорова Т.И. в претензии, полученной ответчиком 29 июня 2020 года выражала свое несогласие с суммой выплаты страхового возмещения и просила о доплате, исходя из определенной независимым экспертом стоимости ремонта с учетом износа и на несоответствие формы страхового возмещения положениям Закона об ОСАГО не ссылалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными судами в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обращаясь с заявлением к страховщику о страховом возмещении Прохорова Т.И. изначально выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении претензией от 25 июня 2020 года, а АО "АльфаСтрахование" данную оферту акцептовало, перечислив денежные средства платежным поручением N от 27 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: