Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9430/2022[88-11691/2022]

N 88-11691/2022, N N 2-1616/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Чучковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО по ЗПП "Шериф") в интересах Чучковой Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2019 года Чучковой Е.В. по договору купли-продажи приобретен телевизор Samsung N, стоимостью 43 990 руб.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - телевизор не включается.

16 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на исправление выявленных недостатков.

Однако требования Чучковой Е.В. не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков товара денежные средства в размере 18 900 руб, неустойку начиная с 1 июня 2020 года по день внесения решения суда в размере 439 руб. 90 коп. в день и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Чучковой Е.В. взысканы расходы на исправление недостатков товара телевизора Samsung N в размере 18 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 1 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 4 179 руб. 05 коп, штраф в размере 3009 руб. 88 коп, неустойка, начиная с 4 сентября 2020 года в размере 439 руб. 90 коп. в день по день исполнения обязательств по оплате расходов на исправление недостатков товара.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу СРОО по ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 3 009 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Альфаэксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1192 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 3 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года апелляционное определение Волжского районного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung N, стоимостью 43 990 руб.

В ходе эксплуатации (в пределах двух лет) в товаре выявлен недостаток - не включается.

16 мая 2020 года Чучковой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков товара, одновременно указав, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит провести в ее присутствии, сообщив о дате, времени и месте проведения проверки качества.

20 мая 2020 года ответчиком (изготовителем) получена вышеуказанная претензия.

Согласно ответу от 27 мая 2020 года ответчиком сообщено об отказе в возмещении таких расходов в связи с непредставлением соответствующих доказательств. Дополнительно предложено обратиться для проведения ремонта в авторизованный сервисный центр, в том числе для подтверждения заявленных недостатков и возможности их устранения путем обмена/возврата товара. Истцу была разъяснена возможность явки специалиста по месту нахождения техники или доставки техники для ремонта силами сервисного центра.

Не согласившись с вышеуказанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 16 июля 2020 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфаэксперт".

Согласно заключению эксперта N 41/08-2020 от 13 августа 2020 года в представленном на исследовании телевизоре Samsung N имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения", вследствие неисправности панели LCD устройства, имеющий скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в товаре, имеется производственный недостаток, от возмещения расходов, на устранение которого ответчик уклонился, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к фактически установленным обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатка товара, право взыскания которой, не поставлено в зависимость от их фактического несения к моменту предъявления соответствующего требования. Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив размер штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по мотивированному заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья