Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9432/2022[88-11618/2022]

УИД 64MS0076-01-2021-002754-40

N 88-11618/2022

N 2-2348/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Григоряна ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Григоряна ФИО5 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.К. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков товара - 51 990 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку за период с 18 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения - 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию расходов на отправку корреспонденции - 138 руб. 04 коп, штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Интернет Решения" в пользу Григоряна А.К. расходы на исправление недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный номер "данные изъяты" в сумме 51 990 руб, неустойка в сумме 48 595 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 138 руб. 04 коп, штраф в сумме 30 325 руб. 79 коп, неустойка за период с 8 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 199 руб. 90 коп, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 7 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei N, стоимостью 119 990 руб. В процессе эксплуатации в игровой консоли проявился недостаток - не работает FacelD.

31 марта 2021 года истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему расходы на исправление недостатков товара в сумме 51 990 руб.

Претензия получена ответчиком 7 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 41000057411283.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" от 29 июня 2021 года N 482 в смартфоне имеются производственные недостатки, выраженные в неработоспособности функции FacelD и отсутствии подсветки экрана. Стоимость устранения недостатков составляет 59 990 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что на приобретенный истцом товар - смартфон установлен гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно, истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись предоставленным ему Законом о защите прав потребителей правом на выбор способа защиты нарушенного права, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем, а не воспользовался возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправный смартфон продавцу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, недостаток, выраженный в неработоспособности системы идентификации FaceID, возник в телефоне, принадлежащем Григоряну А.К, в течение гарантийного срока и подлежал устранению безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, однако товар истцом на проверку качества предоставлен не был, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить их путем проведения гарантийного ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия Григоряна А.К. по выбору способа защиты права о виде возмещения расходов на исправление недостатка товара подлежат оценке на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности, расходы на устранение недостатка истец не понес, обоснованно признал поведение истца недобросовестным и отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель вправе требовать, как состоявшиеся, так и предстоящие расходы на устранение недостатков товара, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

В обычном гражданском обороте оплата стоимости ремонта при наличии возможности бесплатного осуществления исправления недостатка товара (гарантийный ремонт), не может быть признана разумной и целесообразной.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко