Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-944/2022-(8Г-33784/2021)[88-7400/2022]

Дело N 88-7400/2022

N 2-2-2/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести строение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 августа 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе надворной постройки.

На ФИО1 возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил "СП 5.13130.2009", Сводом правил "СП 8.13130.2009" - "Системы противопожарной защиты".

9 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, при принятии решения в части возложения на нее обязанности по установке противопожарного водопровода судом не было учтено, что на территории г. Спас-Деменска имеются городские водопроводные сети и на расстоянии 180 м. от ее гаража находится пожарный гидрант.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Отменено решение Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 г. в части возложения на ФИО1 обязанности по установке противопожарного водопровода, на 27 июля 2021 г. назначено новое рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 11 апреля 2019 г. ОСП УФССП России по Калужской области по Спас-Деменскому и Брятинскому районам возбуждено исполнительное производство N 9426/20/40042-ИП по возложению на ФИО1 обязанности по приобретению установки пожаротушения и установке противопожарного водопровода.

Для участия в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 г. был приглашен специалист ГУ МЧС России по Калужской области.

18 марта 2021 г. заместителем начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Барятинского, Куйбышевского и Спас-Деменского районов был осуществлен выезд по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что строение гаража оборудовано двумя срабатывающими установками пожаротушения "Модуль порошкового пожаротушения МИГ" МПП (Н)-5-КД-1-3-УХЛ1-"МИГ", а также установлено, что на территории Спас-Деменского района имеются городские водопроводные сети и на расстояние 180 м. от гаража находится пожарный гидрант. В этот же день работниками ГП КО "Калугаоблводоканал" осуществлена проверка данного гидранта и была подтверждена его исправность.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ и влекут отмену судебного решения в части возложения на ФИО1 обязанности по установке противопожарного водопровода.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, областной суд, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, статьями 68, 127 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны доводам, изложенным ею в кассационной жалобе на указанное решение суда, и фактически являются способом выражения ФИО1 своего несогласия с решением суда, вступившим в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что о наличии пожарных гидрантов было известно отделению надзорной деятельности и профилактической работы Спас-Деменского района Калужской области МЧС России, как лицу, осуществляющему контроль за исполнением законодательства в области пожарной безопасности, и привлеченному судом для дачи заключения о противопожарном состоянии спорного объекта. Вместе с тем представитель данного лица не давал заключение об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в связи с расположенным по близости от объекта гидранта.

Кроме того, областной суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расположение пожарного гидранта было установлено в рамках исполнительных действий по исполнению решения суда 14 января 2021 г, а с настоящим заявлением в суд ФИО1 обратилась только 9 июня 2021 г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные ФИО1 обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку не влияют на правоотношения возникшие между сторонами на момент принятия решения судом первой инстанции и не доказывают юридически значимые обстоятельства, которые бы повлияли бы на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Поскольку расположение пожарного гидранта было установлено 14 января 2021 г. в рамках исполнительных действий по исполнению решения суда, о чем ФИО1 как должник по исполнительному производству должна была знать, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ею пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с обжалуемым судебным постановлением не может служить основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов